Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2024 (2-5966/2023;) ~ М-3677/2023 от 29.09.2023

    Дело № 2-1879/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-004952-72

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2024 года                                                                     город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                                   Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                Деминой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Ершовой ИВ о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее – истец, Общество, ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к Ершовой ИВ (далее по тексту – ответчик, заемщик, ФИО2) о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО МКК «Форвард» (далее – МКК) и ФИО2 был заключен договор займа <номер>/МКК, в соответствии с условиями которого МКК предоставило ответчику займ в сумме 362 743,20 руб., а ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать займ, уплачивать МКК проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа <дата> между МКК и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства <номер>-МКК/ПОР, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по договору займу.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 544 114,80 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, образовалась задолженность. <дата> в адрес истца поступило требование МКК о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору займа в размере 373 415,11 руб.

<дата> истец перечислил указанную сумму денежных средств МКК.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, мировым судьей Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи Октябрьского районного суда <адрес> судебный приказ отменен.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «Брокер» по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства, составляет 373 415,11 руб.

Согласно общим условиям договора поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору займа, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «Брокер» по уплате процентов составляет 20 358,80 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 393 773,91 руб., из которых: 373 415,11 руб. - задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 20 358,80 руб. - задолженность по уплате процентов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 365, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: 373 415,11 руб. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 20 358,80 руб. – задолженность по уплате процентов; 7 137,74 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БРОКЕР», ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «БРОКЕР» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между МКК и ФИО2 заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № <номер>/МКК, по условиям которого МКК предоставило ответчику займ в сумме 362 743,20 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать займ, уплачивать проценты за пользование займом, в порядке, предусмотренном условиями договора займа. Стороны установили процентную ставку за пользование займов в размере 29,90 % годовых.В приложении к индивидуальным условиям договора потребительского займа согласован график платежей.

Факт предоставления МКК займа ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2

Обязательства по возврату займа ФИО2 надлежащим образом не исполняла.

<дата> в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору потребительского займа, между МКК (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства <номер>-МКК/ПОР, по условиям которого истец обязался обеспечить в части (на сумму, не более 544 114,80 руб.) исполнение обязательства по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По условиям договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права МКК, как кредитора по данному обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору займа денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленной суду выписки по лицевому счету усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась просроченная задолженность по погашению займа и уплате процентов за его использование.

МКК было направлено ФИО2 уведомление о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору займа. Требование МКК ФИО2 не исполнила.

МКК <дата> было направлено ООО «Брокер» требование об уплате задолженности по договору займа за ФИО2 в общей сумме 373 415,11 руб.

ООО «Брокер» перечислены на расчетный счет МКК на основании платежного поручения <номер> от <дата> денежные средства в размере 373 415,11 руб. в счет погашения задолженности за ФИО2 по договору потребительского займа <номер>/МКК от <дата> (на основании договора поручительства <номер>-МКК/ПОР от <дата>).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, судебный приказ <номер> от <дата>, выданный по заявлению ООО «Брокер» о взыскании задолженности по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства по договору потребительского займа № <номер>/МКК от <дата>, задолженности по уплате процентов, расходов по уплате госпошлины, отменен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, МКК и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока внесения очередных платежей по договору займа, а также факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором, то исковые требования о взыскании задолженности (суммы, уплаченной за должника поручителем) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности Ершовой И.В. на 15.09.2023 г. по договору займа суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной истцом в пользу МКК задолженности в размере 373 415,11 руб. руб.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР», с которыми Ершова И.В. была ознакомлена и на условиях которых просила заключить договор о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов за сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (п. 4.5 Приложения №1 к общим условиям договора о предоставлении поручительства).

Представленный истцом расчет процентов за период с 28.02.2023 г. по 15.09.2023 г. судом проверен и признан арифметически верным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в качестве процентов 20 358,80 руб.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 137,74 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811) к Ершовой ИВ (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ершовой ИВ (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811) задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной истцом в соответствии с договором поручительства <номер>-МКК/ПОР от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 373 415,11 руб. руб., проценты, начисленные с <дата> по <дата>, в сумме 20 358,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

Председательствующий судья:                       М.В. Шахтин