Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2021 от 02.08.2021

Дело № 11-273/2021 (79/2-1644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 июня 2021 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Город» о взыскании с Новикова С.А. судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Новиковым С.А. на него подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что при взыскании судебных расходов мировым судьёй не были учтены характер спора, сложность и небольшой объём работы, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи и отказать ООО «УК «Город» во взыскании с Новикова С.А. судебных расходов в полном объёме.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 334 ГПК РФ, регулируя полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12 мая 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Город» к Новикову С.А., с него в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 2 972,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «УК «Город» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного дела. В обоснование требований указано на длительность судебного производства, поскольку изначально было подано заявление на вынесении судебного приказа, мировым судьёй вынесено определение, которое отменено по заявлению должника Новикова С.А.. В последующем истец обратился в порядке искового производства и мировым судьёй было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика. И только в мае 2021 г. было принято решение, которым иск ООО «УК «Город» удовлетворён. В связи с вышеприведённым истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «Вятка Юрист» договору. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, денежные средств выплачены полностью, названную сумму заявитель просил взыскать с проигравшей стороны.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 июня 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Новикова С.А. в пользу ООО «УК «Город» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела №2-1644/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между ООО «Вятка Юрист» и ООО «УК «Город», предметом которого является оказание ООО «Вятка Юрист» юридических услуг по консультации, подготовке заявления о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, и других связанных с указанным мероприятием поручений. Стоимость услуг определена в разделе 4 договора, срок действия договора по {Дата изъята} с последующей его пролонгацией. Актом приёмки - передачи оказанных услуг подтверждается получении ООО «Вятка Юрист» от ООО «УК «Город» за услуги, оказанные по вышеприведённому договору, 10 000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При определении принципа разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, наличие доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, категорию спора, субъектный состав, суд приходит к убеждению, что расходы, взысканные мировым судьей в пользу ООО «УК «Город», завышенными не являются, их размер определён с учётом всех существенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы Новикова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 п. 1, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 июня 2021 года о взыскании с Новикова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу Новикова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.