Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-16/2023

УИД 22MS0002-01-2022-000158-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Резникова Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Резникова Александра Петровича на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Резникова Александра Петровича к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной суммы, на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Резникова А.П. к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании денежной суммы, неполученных доходов по пенсионному банковскому договору по день уплаты всей денежной суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств и по день уплаты всей денежной суммы отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Резниковым А.П. в адрес мирового судьи подано заявление с просьбой дать разъяснение относительно принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении срока на обжалование (л.д. 21-22 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Резникову А.П. дан ответ (л.д. 25, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Резниковым А.П. подано повторное заявление с просьбой дать разъяснения по вопросам, обозначенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 3).

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление Резникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, расцененное мировым судьей как апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии сформулированной просительной части жалобы, отсутствии квитанции об уплате госпошлины, документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчику, установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Михайловского района Алтайского края Резниковым А.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которой не приложены доказательства оплаты госпошлины и направления ответчику копии апелляционной жалобы (л.д. 34-41, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Михайловского района вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, при этом поданная апелляционная жалоба расценена в качестве исправления недостатков во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Мировой судья пришел к выводу о том, что истец не устранил все недостатки, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, а именно не предоставлена квитанции об оплате госпошлины и доказательства направления апелляционной жалобы ответчику (л.д. 43, т. 3).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Резниковым А.П. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в действительности ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, а в указанную дату обращался с двумя заявлениями – повторными запросами по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений, в том числе апелляционных жалоб не подавал. Заявление не содержало каких-либо признаков для отнесения его к апелляционной жалобе, а именно по форме и содержанию не отвечало требованиями, предъявляемым к апелляционной жалобе, письменный запрос был адресован непосредственно мировому судье, а не апелляционной инстанции, просительная часть запроса содержала конкретное требование о предоставлении информации, запрос не содержит упоминание о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам запрос в силу своей правовой природы является обращением в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также Резниковым А.П. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит отменить, как незаконное, указав, что в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зная о наличии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его заявления, расцененного мировым судьей как апелляционная жалоба. Указанное определение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушила нормы процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу не подавал, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно расцененное мировым судьей в качестве апелляционной жалобы, фактически являлось обращением должностному лицу с целью получения информации. Апелляционная жалоба на решение им в действительности подана ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее несоответствия требованиям закона подлежала оставлению без движения, тогда как фактически была возвращена в связи с неустранением недостатков, хотя мировому судье было известно о том, что указанная апелляционная жалоба не являлась жалобой в целях устранения недостатков по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которой фактически не существовало, а определение об оставлении без движения апелляционной жалобы истец не получал.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмене обжалуемых определений, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Согласно ч. 1 указанной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, расценив в качестве таковой повторно направленное заявление Резникова А.П. о предоставлении информации об искажении и занижении его действительных исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела по его иску к ГУ – ОПФР в Алтайском крае о взыскании денежной суммы, мировой судья указала на несоблюдение истцом требований, предъявляемых к оформлению и содержанию апелляционных жалоб.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Между тем, анализируя заявление истца Резникова А.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что суждение мирового судьи о том, что обращение гражданина за предоставлением информации фактически является апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, поскольку в указанном заявлении не только отсутствует просьба в отношении судьбы решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены обстоятельства незаконности и необоснованности принятого решения, не содержатся каких-либо доводов и ссылок на несогласие с решением мирового судьи, но и фактически содержатся конкретные требования о даче по существу обращения Резникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ответа. По своей правовой сути, заявление Резникова А.П., поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, является обращением, направленным в рамках положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подлежало рассмотрению по правилам, установленным настоящим законом. При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося следствием, по мнению мирового судьи, оставления апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, при этом апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ расценена как жалоба, поданная в рамках устранения недостатков, и также возвращена.

Однако, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков, в том числе в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины и доказательств, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба, поданная в пределах сроков обжалования и как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без движения в порядке ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Резникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела мировому судье для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░