Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-76/2022;) от 14.12.2022

Дело №1-5/2023 (1-76/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 27 февраля 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей Сухоносова А.А., Порошина С.П., Асадуллиной С.Р.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника ФИО11,

подсудимого и гражданского ответчика Стаценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стаценко Евгения Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), к отбытию 5 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, состоит по настоящее время);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Изменен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исилькульского городского суда <адрес>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стаценко Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Стаценко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 пришел к ограде дома, расположенной по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота ограды незаконно прошел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно через незапертую дверь проник в дом и прошел в помещение прихожей, откуда <данные изъяты> похитил с полки, расположенной справа при входе в прихожую дома 2 бутылки пива марки «Огни Новосибирска» стоимостью 100 рублей, за 1 бутылку, общей стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей номиналом 50 рублей в количестве 4 штук и номиналом 100 рублей в количестве 8 штук, а также из сумки расположенной на вешалке, которая находилась справа при входе в прихожую дома, похитил пачку сигарет марки «Кент Компакт» стоимостью 140 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук и номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, принадлежащие Потерпевший №1, а всего таким образом завладел денежными средствами потерпевшей на общую сумму 4000 рублей и товарно-материальные ценности на сумму 340 рублей, в общей сумме 4340 рублей. После чего Стаценко Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. Таким образом, Стаценко Е.В., причинил тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стаценко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они дома употребляли пиво, закончились деньги, время было часов 11-12 ночи, он решил сходить до Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, спросить в долг, пришел к её дому постучал в окно, никто не открыл, он прошел в сторону веранды, дернул дверь, которая открылась, дошел до входной двери дома, постучал еще раз, никто не открыл, он открыл дверь дома прошел в коридор, шел телевизор, он крикнул её несколько раз по имени, она не ответила, после чего увидел на полке в коридоре 2 бутылки пива «Сибирские огни» объемом 1,5 литра каждая, взял их, увидел на этой же полке лежали деньги сотками, сколько было не знает, взял их, выходя из дома, на раздевалке (вешалке) висела сумка женская светло-коричневого цвета, залез в неё достал оттуда деньги, сколько там было не знает, вышел из дома, пришел к себе домой и стал выпивать. По пути к своему дому, зашел к ФИО13 и с этих ворованных денег отдал ей долг 500 рублей. Через какое то время к нему домой пришла Потерпевший №1, которая увидела на столе пиво и сигареты, спросил был ли я у неё, он сказал, что был, взял у неё пиво, сигареты и деньги. Он достал из кармана деньги 1800 рублей и отдал ей, поспросил, чтобы она не сообщала сотрудникам полиции, пообещал ей отдать деньги, после чего она ушла. На следующий день он уехал в <адрес>.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Стаценко Е.В. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в связи с существенными противоречиями следует, что Стаценко Е.В. заметил рядом с полкой на вешалке сумочку женскую черного цвета, которая висела под одеждой. Открыв сумочку он обнаружил в ней денежные средства в сумме 3000 рублей. Купюры в сумочке были 2 достоинством по 1000 рублей и 2 достоинством по 500 рублей. Данные деньги он так же положил в карман. Кроме этого он похитил с полки пачку сигарет «Кент Компакт» (л.д.72-74).

Согласно исследованному протоколу допроса Стаценко Е.В., содержащиеся в нем сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены Стаценко Е.В., при этом замечаний от него не поступило. В ходе предварительного следствия Стаценко Е.В. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ и объявления существа обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Кормиловку за продуктами, купила сигареты, продукты, приехала домой по адресу <адрес>. Деньги, которые у неё остались, лежали у неё в сумочке, а мелочь она выложила на полочку в коридоре. В 23 часа её муж лег спать в спальне, она в 23.20 часов стала смотреть телевизор, дверь в дом не закрывала, так как у неё хозяйство. В 00 часов 10 минут она вышла на веранду, посмотрела, что нет сигарет, вернулась в дом и увидела, что на полочке отсутствуют деньги. Залезла в сумочку, которая висела на вешалке в коридоре, там не было ни сигарет, ни денег. После она пошла к ФИО14 сестре Свидетель №2 домой, увидела, что он курит сигарету, выхватила эту сигарету и увидела, что она той же марки, что она купила и положила в сумочку. Она сказала ему, чтобы он вернул ей деньги, так как они были последние, на что он минут 5 отрицал, потом пошел в соседнюю комнату и отдал ей 1800 рублей. Он сказал, что остальные деньги вернет ей через неделю, но так и не вернул. В октябре 2022 г. приехали сотрудники полиции, которым она подтвердила данный факт. У неё были похищены 4000 рублей, 3000 рублей лежали в сумочке, и 1000 рублей лежала на полочке, также были похищены сигареты «Кент Компакт» одна пачка стоимостью 160 рублей и две полтарашки пива «Огни Новосибирска», которое стояли на полочке в коридоре, стоимостью 100 рублей одна бутылка. Общий ущерб 4340 рублей. Она не разрешала Стаценко входить в её дом и брать её имущество. Долгов у неё перед Стаценко не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июне 2022 г. примерно в 22-23 часов вечера подсудимый Стаценко который был пьяный пришел к ним домой и сказал ему, что у него есть деньги, и сигареты марку которых не помнит, минут через 10 к ним домой пришла потерпевшая Потерпевший №1 и начала разговаривать с подсудимым, чтобы он вернул ей деньги, сначала подсудимый говорил, что не брал, после чего вернул ей какую-то часть денег и обещал вернуть остальные деньги, в какой сумме не знает, после чего потерпевшая ушла к себе домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что летом в июне 2022 года, более точного дня пояснить не может, так как не помнит, он находился дома совместно со своей супругой Свидетель №2 и ее подругой Вихровой Людмилой они распивали спиртное так как был какой то праздник. Также в этот день в вечернее время к ним приехал Стаценко Е.В., для того, чтобы взять картошки. Стаценко находился в состоянии алкогольного опьянения, и он остался у них гостить и присоединился к ним распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут Стаценко Е.В. ушел на улицу, его не было около 30 минут, более точнее пояснить не может так как он находился в алкогольном опьянении и он за временем не следил. Когда Стаценко Е.В. вернулся, он принес с собой пиво, 2 бутылки объемом 1,5 литра, пачку сигарет марки «Кент Компакт», были ли у него денежные средства ему не известно, Стаценко Е.В. пояснил, что все это он купил. Через некоторое время, примерно через 40 минут к ним домой пришла Потерпевший №1, которая проживает недалеко от их дома. Супруга пригласила ее в дом. Далее Потерпевший №1 прошла в кухню дома, где увидела, что Стаценко Е.В. курит сигареты, она начала спрашивать, откуда он взял эти сигареты, на что он сказал, что купил. Через некоторое время он признался Потерпевший №1, что похитил у неё сигареты, пиво, и денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем он ушел в комнату, а когда вернулся, то принес с собой денежные средства, которые он отдал Потерпевший №1 в сумме 1800 рублей, и попросил её не сообщать в полицию о том, что он похитил у нее имущество, сказал, что позже ей все вернет. После этого Потерпевший №1 ушла, а они продолжили распивать спиртное (л.д.41-42).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в октябре 2022 г. она, её муж и подруга Вихрова Людмила сидели у неё в доме, затем пришел ФИО1, принес пиво 2 или 3 полтарашки, название не помнит, после к ним домой в 20-21 часов пришла ФИО15 и сказала Стаценко, чтобы тот вернул ей деньги, которые взял у неё, в какой сумме не знает, он вытащил из кармана деньги в какой сумме, не знает и отдал Потерпевший №1, после чего та ушла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что примерно в июне 2022 года, более точного дня пояснить не может, так как не помнит, но помнит, что в вечернее время, она находилась у себя дома совместно со своим супругом Свидетель №1 и ФИО16, которая является её подругой, также в вечернее время к ним в гости приехал с <адрес> её брат ФИО1, для того, чтобы взять у неё картофеля и продуктов питания, но так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, то она его не отпустила уезжать в <адрес>, и он остался гостить у неё дома. Она помнит, что в этот вечер они праздновали «День России», распивали спиртное. В какой-то момент спиртное у них закончилось, после чего Стаценко Е.В. ушел на улицу, время было около 23 часов, она подумала, что он пошел на улицу курить, так как на улицу он вышел один и им ничего не пояснил, куда он пошел. Стаценко Е.В. отсутствовал около 30 минут. После чего Стаценко Е.В. вернулся, и принес с собой 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра, пачку сигарет марки «Кент Компакт», также она видела у него денежные средства, в какой точно сумме она не видела. После чего она начала спрашивать у Стаценко Е.В., где он взял денежные средства на покупку пива и сигарет, после чего он ей признался, что денежные средства и пиво с сигаретами он похитил у Потерпевший №1, которая проживает не далеко от неё, после чего она начала говорить брату, чтобы он пошел и вернул, денежные средства Потерпевший №1 обратно, но он продолжал распивать пиво и угощал её. Через некоторое время, примерно через минут 40, к ней домой пришла Потерпевший №1 Она пригласила ее пройти в дом. Далее Потерпевший №1 прошла в кухню дома, где увидела, что Стаценко Е.В. курит сигареты «Кент», после чего она начала спрашивать, откуда он взял эти сигареты, так как в магазинах нашего села, такие не продаются, на что Стаценко Е.В. сказал, что купил их. Но через некоторое время он признался, что данное имущество, а именно пачку сигарет марки «Кент Компакт», 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и денежные средства в сумме 4000 рублей похитил из дома Потерпевший №1, она очень ругалась, после чего Стаценко Е.В. сходил в комнату, и принес от туда денежные средства, которые он отдал Потерпевший №1 в сумме 1800 рублей, пояснил, что остальные потратил, на что именно не пояснял, после чего попросил Потерпевший №1 не сообщать в полицию о том, что он похитил у нее имущество, сказал, что позже ей все возместит. После этого Потерпевший №1 ушла, а они продолжили распивать спиртное (л.д.43-44).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с момента произошедшего события прошло много времени, и ранее свидетель лучше помнила данные события. Кроме того свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола явки с повинной Стаценко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов совершил кражу денежных средств в сумме 4000 рублей, двух бутылок пива и одной пачки сигарет из <адрес> в <адрес>, которые принадлежали Потерпевший №1 Стаценко Е.В. признал вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра были открыты. Вход в помещение дома осуществляется с торца, а именно с северной стороны дома. При входе имеется открытая веранда, обшитая деревянными досками. За дверью следует помещение веранды №. В данной веранде с левой стороны имеется пластиковое окно, с правой стороны имеется дверь темно – коричневого цвета, на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. За данной дверью следует помещение дома, а именно прихожая. В данной прихожей, при входе, правее на 1 метр от входной двери, стоит вешалка для вещей, на ней имеется три крючка. На втором крючке висит сумка черного цвета, в виде клатча. Со слов заявительницы, в данной сумке ранее находилось три тысячи рублей, а именно две купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. В прихожей, в дальнем правом углу, имеется полка, изготовленная из дерева темно-коричневого цвета. Со слов заявительницы, ранее на данной полке находились денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.7-14).        

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В этой связи, суд находит признание подсудимым вины в совершении преступления добровольным и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Стаценко Е.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, поскольку Стаценко Е.В. умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, против воли потерпевшей, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда похитил имущество в общей сумме 4340 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Стаценко Е.В. незаконно, против воли потерпевшей с целью совершения хищения проник в дом, являющийся для потерпевшей жилищем.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый зашел в дом не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в доме потерпевшей являются несостоятельными, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у Стаценко Е.В. до проникновения в дом, о чем свидетельствует поведение подсудимого на месте преступления, который стучал в окна, двери, окрикнул потерпевшую, и не получив ответа, все же прошел в дом и похитил имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; состояние его здоровья, беременность его сожительницы; принесение извинений потерпевшей; смерть близких родственников (малолетние дети сгорели при пожаре); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей о нестрогом наказании; размер похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, имея три непогашенные судимости за тяжкие преступления, подсудимый совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стаценко Е.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях Стаценко Е.В., принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Стаценко Е.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Стаценко Е.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стаценко Е.В. следует определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, вопрос о применении ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении них подлежит решению в порядке исполнения приговоров.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу материального ущерба, суд, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Стаценко Е.В., подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стаценко Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Стаценко Е.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Стаценко Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать со Стаценко Евгения Васильевича в пользу Потерпевший №1 2540 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со Стаценко Евгения Васильевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8970 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Н.В. Материкин