Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10509/2023 ~ М-8229/2023 от 29.08.2023

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо ИФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

    У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на изготовление и монтаж части кухонного гарнитура, состоящего из трех нижних шкафов, со сроком выполнения работ в течение двух недель – до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость работ в размере 49 000 рублей была оплачена истцом путем внесения ответчику 100% предоплаты наличными денежными средствами.

Услуга в оговоренный срок ответчиком не оказана, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства в размере 49 000 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 824,68 рублей, государственную пошлину в размере 1 785 рублей, почтовые расходы в размере 828,48 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы ответчику, включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор на изготовление и монтаж части кухонного гарнитура, состоящего из трех нижних шкафов, со сроком выполнения работ в течение двух недель – до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость работ в размере 49 000 рублей была оплачена истцом путем внесения ответчику 100% предоплаты наличными денежными средствами.

Услуга в оговоренный срок ответчиком не оказана, иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана истцу расписка, в которой ФИО7 указал, что получил от истца денежные средства, которые обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные от ФИО2 денежные средства в размере 49 000 рублей. Оснований получения денежных средств в расписке ФИО7 не указал.

Доказательств возврата денежных средств, обоснованности их получения, равно как и доказательств получения денежных средств в дар ФИО6 не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако претензия ответчиком получена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 49 000 рублей, при этом, правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 824,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы или ее части истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей, почтовые расходы в размере 828,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывает принцип разумности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3824 рубля 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 49000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата этой суммы или ее части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    И.П. Брижевская

    Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                                        И.П.Брижевская