Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2673/2020 ~ М-2418/2020 от 06.05.2020

Дело 2-2673/2020

Определение

02 июня 2020 года                   г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Юдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого Юдиной С.В. был предоставлен кредит в сумме 239 000 руб. под 19,45 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, в тоже время ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 224 350 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 443 руб. 51 коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк необходимо было представить в суд к ДД.ММ.ГГГГ подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, содержащие оригинал оттиска печати банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица банка или надлежащим образом заверенные копии, однако указанную обязанность не исполнило. Также было предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности или её подлинник на представителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом того, что ПАО Сбербанк до судебного заседания не представлено необходимых документов, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ПАО Сбербанк вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         Н.В.Зуев