Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-327/2023

25RS0011-01-2023-002211-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                            г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сутуло Ю.О.,

защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Димитрова Олега Георгиевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут Димитров О.Г., находясь в состоянии опьянения на <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на участке автодороги, расположенном на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», и в дальнейшем отстранён от управления транспортным средством при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, показания прибора в выдыхаемом Димитровым О.Г. воздухе составил 1,110 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, о чём был составлен АКТ 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Димитров О.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства дознания, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Маляренко А.И. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Димитров О.Г., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Димитрову О.Г., суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Димитрову О.Г. на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Частью 1 ст. 6 УК Ф установлено, что наказание, а также иные меры уголовного-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с приведёнными требованиями закона конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляя собой меру уголовно-правового характера, и не может быть применена без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку с ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая возможность применения указанного положения закона, суд учитывает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Димитрову О.Г. на праве собственности, необходимо ему для работы (<данные изъяты>), и оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в рамках рассмотрения данного дела не усматривает.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение к подсудимому конфискации транспортного средства в данной ситуации будет чрезвычайно суровой мерой уголовной ответственности, и поэтому не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложен арест (л.д. 94-95).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку наказание Димитрову О.Г. назначено в виде обязательных работ, а не штрафа, и суд не усмотрел оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Димитрова Олега Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Димитрову Олегу Георгиевичу отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Димитрова О.Г., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

<данные изъяты>, хранящийся на <адрес>, - вернуть по принадлежности Димитрову О.Г..

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья                            Н.А. Сивер