Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-327/2023

25RS0011-01-2023-002211-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                            г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сутуло Ю.О.,

защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Димитрова Олега Георгиевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут Димитров О.Г., находясь в состоянии опьянения на <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на участке автодороги, расположенном на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», и в дальнейшем отстранён от управления транспортным средством при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, показания прибора в выдыхаемом Димитровым О.Г. воздухе составил 1,110 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, о чём был составлен АКТ 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Димитров О.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства дознания, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Маляренко А.И. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Димитров О.Г., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Димитрову О.Г., суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Димитрову О.Г. на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Частью 1 ст. 6 УК Ф установлено, что наказание, а также иные меры уголовного-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с приведёнными требованиями закона конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляя собой меру уголовно-правового характера, и не может быть применена без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку с ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая возможность применения указанного положения закона, суд учитывает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Димитрову О.Г. на праве собственности, необходимо ему для работы (<данные изъяты>), и оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в рамках рассмотрения данного дела не усматривает.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение к подсудимому конфискации транспортного средства в данной ситуации будет чрезвычайно суровой мерой уголовной ответственности, и поэтому не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложен арест (л.д. 94-95).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку наказание Димитрову О.Г. назначено в виде обязательных работ, а не штрафа, и суд не усмотрел оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░