Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-304/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-316/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000503-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                               село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Меньшаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с настоящим иском к Меньшаковой Е.А., в обоснование исковых требований указало, что 30 декабря 2012 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и Меньшаковой Е.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 379 322 рублей 83 копеек за период с 8 августа 2016 года                    по 26 июня 2019 года.

            На основании договора уступки прав требования 26 июня 2019 года Банк уступил права требования по договорной задолженности ответчика ООО «Феникс».

            В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Феникс» направляло ответчику требование о погашении задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

            Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 8 августа 2016 года по 26 июня 2019 года включительно в размере 114 830 рублей        50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 496 рублей 61 копейки, всего взыскать 118 327 рублей                          11 копеек.

    Истец – ООО «Феникс» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, заблаговременно, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дело без их участия, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Меньшакова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя Костяеву Н.Н. Представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, который просит применить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между АО «ОТП Банк» и Меньшаковой Е.А., _____.__г года рождения, заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 152 900 рублей.

При подписании заявления о предоставлении кредита Меньшакова Е.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случае принятия (одобрения) банком настоящего предложения (заявления) обязуется неукоснительно соблюдать Условия, а также ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «ОТП Банк».

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №__, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) под №__ ООО «Феникс» были переданы права требования по кредитному договору №__, заключенному с Меньшаковой Е.А. общая сумма уступаемой задолженности составляет 226 485 рублей 32 копейки.

Письменные уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования по кредитному договору и требование о погашении долга в сумме 379 322 рубля                        83 копейки Меньшаковой Е.А. направлены, что не оспаривается ответчиком в настоящее время.

При таких обстоятельствах, право требования АО «ОТП Банк» к ответчику                      о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком (заемщиком) полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, в суд не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Феникс» указало о наличие у ответчика задолженности по договору №__ за период с 8 августа 2016 года по 26 июня 2019 года включительно, в размере 114 327 рублей 11 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

                                                                В силу статьи 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43                          «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 8 августа 2016 года по 26 июня 2019 года включительно. При этом истцом после заключения договора уступки права требования ответчику направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов                       в течение 30 дней с момента получения требования.

Кредитор, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования, изменив, таким образом, срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита подлежит исчислению с 27 июля 2019 года.

Таким образом, последним днем течения трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанным требованиям о взыскании по кредитному договору №__ задолженности по возврату суммы долга являлось 26 июля 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшаковой Е.А. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 18 декабря 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 июля 2023 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                   к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43                                 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума содержатся аналогичные разъяснения, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также исходя из содержания пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. О применении пропуска срока исковой давности по требованиям истца заявлено ответчиком и его представителем. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец суду не представил. Поэтому требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                                                                в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Меньшаковой Е. А.                            (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 сентября                2023 года.

Председательствующий                                                                                Ю.В. Горшкова