Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 25.02.2022

УИД 34RS0005-01-2022-000990-87

№12-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                                       г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Настина ФИО11 на постановление инспектора ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Настина ФИО12 возбужденного по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ возбужденное в отношении Настина В.В. по признакам части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № под управлением Настина В.В. и автомашины ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Полищук Р.П.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО3 транспортного средства Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № Настин В.В. при повороте налево начав движение не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением Настин В.В. в установленный законом срок обжаловал его в суд, при этом указал, что инспектор ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не верно сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения, указав, что он якобы, «не убедился в безопасности своего маневра». Говорит о своем не согласии с выводами эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ. Кроме того указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП Полищук Р.П. который нарушил скоростной режим (п.10.1 ПДД РФ), а также проехал стоп-линию в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый (п.6.13 ПДД РФ). На основании изложенного заявитель просит отменить постановление инспектора ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденного по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Признать Настина В.В. невиновным, а Полещука Р.П. виновным в нарушении п. 1.5., 8.1.6,13 и 10.1. ПДД РФ.

В судебное заседание Настин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник Поповичев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на невиновности Настина В.В., на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Потерпевшие Полещук Р.П., Рыжкова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионов П.А. в судебном заседании указал, что оснований к отмене или изменению вынесенного постановления не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Полещука Р.П., двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В связи с неясностью обстоятельств дела должностным лицом ДПС эксперту ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ было поручено проведение автотехнической экспертизы по указанному делу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной экспертом дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № (Настин В.В.) при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1. ПДД РФ. Водитель Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № (Полищук Р.П.) должен был руководствоваться пунктом 10.1. абзац 2 ПДД РФ. При этом установлено, что автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № осуществлял въезд на перекресток по желтому сигналу светофора, в процессе движения по перекрестку желтый сигнал светофора сменился на красный. Вместе с тем, на момент получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истекал. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, когда срок привлечения истек. В связи с чем инспектором в отношении Настина В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6.ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ, в отношении Полищука Р.П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ. Считает своё постановление законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выслушав заявителя и должностное лицо, составившее административный протокол, исследовав письменные материалы дела, и вновь представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, составляет 2 месяца, по делам рассматриваемым су<адрес> месяца.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, Настина В.В. который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Полещука Р.П., двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего, совершил с ним столкновение. Первоначально инспектором ДПС действия Настина В.В. были квалифицированы как нарушением п. 13.4 ПДД РФ (л.д.32).

В связи с неясностью обстоятельств дела должностным лицом ДПС эксперту ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ было поручено проведение автотехнической экспертизы по указанному делу. Согласно заключению эксперта №4 от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной экспертом дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № (Настин В.В.) при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1. ПДД РФ. Водитель Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № (Полищук Р.П.) должен был руководствоваться пунктом 10.1. абзац 2 ПДД РФ. При этом установлено, что автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком К843РВ/134 осуществлял въезд на перекресток по желтому сигналу светофора, в процессе движения по перекрестку желтый сигнал светофора сменился на красный (л.д.39-49).

Поскольку на момент назначенного должностным лицом дня рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения Настина В.В. к административной ответственности по п.6.ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ.

Доводы о невиновности Настина В.В. в совершении вменяемого правонарушения объективными доказательствами не подтверждаются, оснований для прекращения производства по делу по п.1 и. 2 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ – суд не усматривает.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Настина В.В. к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 этого же пункта).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Настина В.В. на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – не имеется.

Доводы о виновности второго участника ДТП Полищука Р.П. в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценке не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор и ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пр. <адрес>, ФИО3 транспортного средства Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № при повороте налево начал движение не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Полищук Р.П.(л.д.30).

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить постановление инспектора ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из установочной части постановления слова «…не убедился в безопасности своего маневра…» которые, по мнению суда, указывают на виновность лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – изменить, исключив из установочной части постановления слова «…не убедился в безопасности своего маневра…», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья            подпись                            В.А. Рогозина