Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-111/2024 от 20.05.2024

Судья: ФИО4 Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, в обоснование указывая, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение НОМЕР площадью 313,8 кв.м., по адресу: г.т<адрес>. На вышерасположенном этаже находится <адрес>, принадлежащая ФИО1. В результате неоднократных протечек из вышерасположенной <адрес> г. Н.Новгорода нежилому помещению истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО УК «Евродом» составлен акт обследования объекта нежилого помещения № НОМЕР, в ходе которого выявлено: на потолке в помещение 10 согласно плана БТИ имеются следы промокания на потолке у стены. Проливы происходят неоднократно из вышерасположенной квартиры, по техническому плану БТИ над местом пролива в <адрес> находится умывальник. Собственник <адрес>, расположенной над местом пролива в доступе для осмотра отказал. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр данного нежилого помещения экспертами ООО «Регион-Оценка», на котором, в том числе, присутствовал представитель ответчика ФИО6 По результатам экспертного исследования ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения НОМЕР по <адрес>. Н.Новгорода, пострадавшего в результате пролития, которая составила в размере 45 648 рублей. Расходы по подготовке заключения экспертов ООО «Регион-Оценка» составили 6500 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 45 648 рублей, 6500 рублей расходы за экспертное заключение, 1569 рублей расходы по уплате госпошлины за обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате пролития квартиры в размере 45 648 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1569 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что суд незаконно приобщил к делу и положил в основу своего решения представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к данному спору, не существовали в ДД.ММ.ГГГГ году, не принял во внимание неисполнение судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «Евродом», которые не представили фотоматериалы фотофиксации по результатам обследования помещения, на которые ссылались в акте обследования объекта от 30.06.2021г.,    не вычел из суммы решения удержанную судебными приставами сумму 1098руб.89коп., в нарушение ч.1 ст. 57ГПК РФ судья воспрепятствовал ответчице в собирании доказательств и только частично удовлетворил ходатайство ответчицы об оказании содействия с собирании и истребования доказательств, не проверил достоверность каждого из доказательств представленных истцом, в т.ч. заключения НОМЕР по оценке ущерба, выполненного незаконно ООО «Регион - Оценка» с нарушением материального права (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» НОМЕР- ФЗ). Оценочная деятельность, как вид деятельности по ОКВЭД не относится к страховой деятельности и отсутствует в перечне видов деятельности у ООО «Регион-Оценка».

Также Заявитель указывает, что в нарушение условий законности и обоснованности судья не принял доводы ответчицы о противоречиях по поводу следов пролития в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (след на потолке), в заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион- Оценка» (потолок, стены, короб), а в исковом заявлении конкретно указан след только на потолке. В нарушение объективности судья зачел в решении сметный расчет ремонта всего помещения истца включая потолок 27м2, стены 20,3м2, устройство короба из ГКЛ 1,6м2 и др., вместо устранения пятна на потолке площадью до 0,4 м2 в таблице 1 заключения.

Указывает, что судья не установил причину следов от пролития, а истец не представил источник их появления, следовательно, судья не мог установить и вину ответчицы, не принял во внимание, что в месте следов пролития проходит канализационный стояк (общедомовое имущество), который закрыт коробом, который не вскрывался и не обследован при осмотре обследования от 30.06.2021г., составленный заинтересованными лицами, ответственными за состояние стояка (ТСЖ «Наш Дом» нанимает УК «Евродом» для обслуживания труб) без участия собственников помещений. Истцом не предоставлены доказательства того, что действия ответчицы находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями.

В решении суда не указано, от какого вида судебной экспертизы отказалась ответчица и какие факты требовали специальных знаний для подтверждения. Истец удалил следы промокания и не представил в дело договор подряда на устранение пятна от пролития на потолке для определения реального ущерба (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судья ошибочно принимает заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Оценка» за экспертное заключение, которое по сути является сметой по оценке ремонта всего помещения. Специалист ФИО2, выполнившая заключение НОМЕР от имени ОО «Регион-Оценка», не является субъектом оценочной деятельности и не соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в заключении НОМЕР, оформленном ООО «Регион-Оценка» применен не действующий ГОСТ 7802-98 и не поверенный измерительный инструмент -рулетка, поверка которой согласно пунктам 4.1,5.1 действующего ГОСТа 7502-98 является обязательной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следует установить, относится ли аварийный участок системы водоотведения (канализации), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение НОМЕР площадью 313,8 кв.м., этаж 1, цоколь по адресу: г.Н<адрес>, свидетельство о праве собственности серия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышерасположенном этаже находится <адрес>ю 90,9 кв.м., принадлежащая ФИО1, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В результате протечки из вышерасположенной <адрес> г. Н.Новгорода нежилому помещению истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО УК «Евродом» составлен акт обследования объекта нежилого помещения № НОМЕР, в ходе которого выявлено: на потолке в помещение 10 согласно плана БТИ имеются следы промокания на потолке у стены. В вышерасположенной квартире по техническому плану БТИ над местом пролива в <адрес> находится умывальник. Указано, что предположительно из <адрес> произошло подтопление из-за неисправности крана умывальника, запаха канализации не чувствуется. Собственник <адрес>, расположенной над местом пролива в доступе для осмотра отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. производился осмотр данного нежилого помещения экспертами ООО «Регион-Оценка», на котором, в том числе, присутствовал представитель ответчика ФИО6

Ответчиком ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в проливе помещения истца и причинении ему имущественного ущерба, не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Регион-Оценка».

Согласно отчету ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения НОМЕР по <адрес>. Н.Новгорода, пострадавшего в результате пролитая, которая составила в размере 45 648 рублей. Расходы по подготовке заключения экспертов ООО «Регион-Оценка» составили 6500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пролитие помещения истца произошло из квартиры ответчика вследствие неисправности крана умывальника, не входящего в состав общего имущества и не находящегося в зоне ответственности управляющей организации, пришел к выводу о том, что пролив принадлежащего истцу помещения произошел по вине ответчика, собственника <адрес>. Н.Новгорода, не обеспечившего надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на несогласие с представленной истцом оценкой, выполненной ООО «Регион-Оценка» и размером взысканного ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском и заявляя о размере ущерба в сумме 45648 рублей, истец представил заключение эксперта, выполненное ООО «Регион-Оценка», на разрешение которого был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения П-2, пострадавшего в результате пролития. Согласно выводов ООО «Регион-Оценка», основанных в том числе на непосредственном исследовании объекта и изучении акта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения, причиненные внутренней отделке помещения в результате пролития: часть объекта П-2 (помещение НОМЕР) – Потолок: пятно желтого цвета с отслоением окрасочного слоя со слоем шпаклевки на площади до 0,5 м2.Отлосение окрасочного слоя со слоем шпаклевки на площади до 0,4м2 с разводами желтого цвета; Стены: Пятна и подтеки желтого цвета по коробу из ГКЛ с вздутием и отслоением обоев под покраску на площади до 0,8м2. Деформация короба из ГКЛ в верхней его части; Пол: выявленных повреждений от пролития не выявлено (л.д.НОМЕР Стоимость работ восстановительного ремонта пострадавших помещений составила 45648 рублей (л.д.НОМЕР).

Экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом заключению эксперта.

Каких-либо доказательств, порочащих указанное экспертное заключение, ответчиком в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось и не направлялось в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, определения причин пролития, установления повреждений имущества нежилого помещения, ответчиком не заявлялось.

Доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца, рассчитанной суммой ущерба, являются несостоятельными.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что все признаки наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу нашли свое подтверждение, судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры. Факт пролива и его причина, подтвержден представленными в материалы дела актами, составленными комиссией в составе представителя собственника нежилого помещения П2, представителя УК «Евродом», председателя ТСЖ «Наш дом», которые ответчиком не оспорены.

Доводы о том, что специалист ФИО2, выполнившая заключение от имени ООО «Регион-оценка» не является субъектом оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам, эксперт является действительным членом Палаты судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия для осуществления судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Доводы о недопустимости экспертного заключения, поскольку экспертное учреждение ООО «Регион-Оценка» не имеет право на проведение экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах снований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Калинина

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.