Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2022 ~ М-3088/2022 от 06.06.2022

Дело №2-4449\2022                        28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при пом.судьи Корунской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Гороховой А.М. к нотариусу <адрес> Рабочему А.В., Гальченко М.В., Гальченко О.М. о признании недействительными нотариальных доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Горохова А.М. обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> Рабочему А.В., о признании недействительными нотариальных действий. Гальченко М.В., Гальченко О.М. привлечены в качестве соответчиков. В обоснование исковых требований указала, что она является дочерь Гальченко М.В., которому на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Последние несколько лет Гальченко М.В. проживает со своей дочерью Гальченко О.М. по адресу: <адрес>. В марте 2021 года Гальченко О.М. приезжала в <адрес> с намерением продать принадлежащую отцу квартиру, сообщив, что "."..г. Гальченко М.В. на её имя выдал доверенность, которая была удостоверена Сегизековой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Рабочего А.В. Из доверенности следует, что нотариусом проверена дееспособность Гальченко М.В. Однако, согласно имеющей в её распоряжении медицинской документации, на момент оформления доверенности, из-за болезни Гальченко М.В. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не мог оценивать сложившуюся ситуацию, принимать решения и выражать свое волеизъявление. Впервые серьезные проблемы со здоровьем у отца начались около двух-трех лет назад, при посещении врача-невролога, Гальченко М.В. жаловался на ухудшение памяти, указывал, что забывает недавнюю информацию, покупает одни и те же вещи, продукты питания; согласно справки от "."..г. установлен диагноз: хроническое нарушение мозгового кровообращения, Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, Деменция 2 степени по альцгеймеровскому типу. В настоящее время отец не может нормально себя обслуживания, нуждается в постоянной помощи, так как у него имеются интеллектуальные нарушения, характерные проявления расстройства, памяти, эмоциональные расстройства, отсутствие ориентации во времени и месте. Указывая, что доверенности от имени Гальченко М.В., в соответствии с которыми Гальченко О.М. использует свои полномочия вопреки правам и интересам своего доверителя (Гальченко М.В.), являются недействительными, могут привести к угрозе жизни Гальченко М.В., а также ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, просит суд признать недействительными доверенности, удостоверенные "."..г. Сегизековой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Рабочего А.В., от имени Гальченко М.В., зарегистрированные в реестре №...-н/34-2020-4-300, №...-н/34/2020-4-301; отменить нотариальные действия удостоверения доверенностей, выданных Гальченко М.В.

Истец Горохова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> Рабочий А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Рабочего А.В. – Зубарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Гальченко М.В., Гальченко О.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третье лицо нотариус <адрес> Сегизекова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что "."..г. Сегизековой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Рабочего А.В., от имени Гальченко М.В., выданы доверенности <адрес>0, <адрес>1, зарегистрированные в реестре №...-н/34-2020-4-300, №...-н/34/2020-4-301.

Из содержания доверенности <адрес> от "."..г. следует, что она выдана Гальченко М.В. на имя Гальченко О.М., которая уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом Гальченко М.В, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д.; представлять его интересы в муниципальным и частных организациях, органах и учреждениям УПФ РФ в <адрес>, ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому», Банках, Управляющих компаний и т.д.

Согласно доверенности <адрес>1 от "."..г., Гальченко М.В. уполномочивает Горохова А.М. вести его дела в федеральным судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков и т.д.

Из указанных доверенностей следует, что доверенности выданы Гальченко М.В. на совершение от его имени юридически значимых действий, что смысл и значение доверенности, юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ, ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

Доверенность подписана в присутствии нотариуса.

В обоснование исковых требований истец Горохова А.М. указывает на то, что в момент совершения вышеуказанных сделок отец Гальченко М.В. не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, в связи с чем, полагает, что сделки по выдаче доверенностей недействительны по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Кроме того, имеются основания полагать, что Горохова А.М. может распорядиться принадлежащим Гальченко М.В. имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что может причинить ей имущественный вред как наследнику по закону.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Гальченко М.В.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу п. 5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7-8.07.2003 года), перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.3,4 ГПК РФ, заинтересованное вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации ха нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием признания гражданина недееспособным является то, что сделка, совершенная таким гражданином может быть признана судом недействительным на основании ст.177 ГК РФ только по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу п.1 ст. 1110 ГК РФ и п.1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем, судом не установлен факт нарушении прав Гороховой А.М., как потенциального наследника, поскольку право на оспаривание договора купли-продажи (дарения, завещания) принадлежащего Гальченко М.В. имущества у Гороховой А.М. может возникнуть лишь только после смерти Гальченко М.В., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд при его жизни.

Также судом установлено, что по состоянию на "."..г. квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Гальченко М.В. в 5\6 долях, доказательств отчуждения указанного имущества стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Гальченко М.В. решением суда признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, что давало бы оснований полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров (доверенностей) Гальченко М.В. не отдавал отчета своим действий, а также доказательств того, что Горохова А.М. является его опекуном, то есть вправе от его имени и в его интересах обращаться в суд с данным иском.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия направленные на совершение юридически значимых действий на основании доверенностей от "."..г., совершены и указанные последствия их совершения нарушили права и законные интересы истца, с учетом того обстоятельства, что наследственные права истца в настоящий момент при жизни отца не наступили, а соответственно нарушены быть не могут, поскольку в соответствии со т. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется не только по закону, но по завещанию и по наследственному договору.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав.

Кроме того, доказательств того, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стороной истца не представлено. А также не опровергнуты доводы временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Рабочего А.В. - Сегизековой Л.К., о том, что доверенности подписаны Гальченко М.В. в соответствии с его волеизъявлением, текст доверенности им прочитан и был понятен, доверенности удостоверены уполномоченным лицом, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Рабочего А.В., в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрированы в реестре нотариальных действий, содержат все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Гороховой А.М. в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гороховой А.М. к нотариусу <адрес> Рабочему А.В., Гальченко М.В., Гальченко О.М. о признании недействительными нотариальных доверенностей, удостоверенных Сегизековой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Рабочего А.В., от имени Гальченко М.В., зарегистрированные в реестре №...-н\34-2020-4-300, №...-н\34-2020-4-301 доверенностей от "."..г., отмене нотариального действия удостоверения доверенностей, выданных Гальченко М.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: