Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 от 03.02.2023

        Дело №2-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Дубна Московской области о признании права собственности на нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Дубны Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым №

- Здание Ангара № (Лит. №) с кадастровым №, площадью 436.2 кв.м., адрес: <адрес>,

- Здание Склада (Лит. №) с кадастровым №, площадью 975 кв.м., адрес: <адрес>;

- Здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 978.7 кв.м., адрес: <адрес>;

- Здание (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 1 192.2 кв.м., адрес: <адрес>;

- Здание Механического участка (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 251.1 кв.м., адрес: <адрес>;

- Здание Ангара № (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 434.2 кв.м., адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в 2019 году на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 22 000 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация зданий, реконструкция и строительство зданий и сооружений полиграфического производства, в т.ч. корпуса холодной металлообработки, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от 01.10.2019 года. На основании его решения о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 22 000 кв.м. данный земельный участок был разделен на земельный участок с кадастровым №, площадью 17 091 кв.м., о чем в ЕГРН сделан запись № от 25.03.2021 года и земельный участок с кадастровым №, площадью 4 700 кв.м., о чем в ЕГРН сделан запись № от 25.03.2021 года. В границах земельного участка, с кадастровым №, разрешенное использование: эксплуатация зданий, реконструкция и строительство зданий и сооружений полиграфического производства, в т.ч. корпуса холодной металлообработки, расположены спорные нежилые здания. При этом, предшествующим собственником первоначального земельного участка с кадастровым № являлось ООО «Полекс», которому были выданы разрешения на строительство не в отношении всех нежилых зданий, расположенных на земельном участке с КН №, в частности отсутствует разрешение на строительство в отношении Здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>). Ни ООО «Полекс», ни последующие собственники земельного участка, ФИО9 и ФИО8 не обращались в компетентные органы за получением акта ввода в эксплуатацию. ФИО1 не имеет такой возможности, поскольку у него отсутствует вся необходимая документация, а разрешение на строительство выдано ООО «Полекс». Кадастровым инженером ФИО6 на все вышеуказанные объекты подготовлены Технические планы от 30.05.2022г. Согласно Технического плана по состоянию на 30.05.2022г. изменилась площадь следующих объектов: здание Ангара № (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 436.2 кв.м, на 439.9 кв.м.; здание Склада (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 975 кв.м, на 968.4 кв.м.: здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 978.7 кв.м, на 1 490.6 кв.м. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, поддержала в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обращался в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство в отношении спорных объектов недвижимости, а также с заявлением выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания ангара № и №, здания производства, здания механического участка, здания производства с административной пристройкой и здания склада, однако в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство истцу было отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Администрации г.о. Дубна Московской области – ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что Администрацией г.о. Дубна Московской области права Истца не нарушены.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и Управления Росреестра по Московской области, а также ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 г., заключенного с ФИО8, принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок в результате решения собственника – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разделен, в результате чего образованы:

- земельный участок №, площадью 17091 кв.м,

- земельный участок №, площадью 4700 кв.м,

- земельный участок №, площадью 209 кв.м.

Образованному в результате раздела земельному участку, площадью 17091 кв.м, присвоен кадастровый №, ВРИ «Эксплуатация зданий, реконструкция и строительство зданий и сооружений полиграфического производства, в том числе корпуса холодной металлообработки.

На данном земельном участке расположены нежилые объекты: здание Ангара № (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 436.2 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым №, площадью 975 кв.м., адрес: <адрес>; здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 978.7 кв.м., адрес: <адрес> с инвентарным (условным) номером 065 (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 1 192.2 кв.м., адрес: <адрес> с инвентарным (условным) номером 065 (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 251.1 кв.м., адрес: <адрес> с инвентарным (условным) номером 065 (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 434.2 кв.м., адрес: <адрес>.

На основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 21.06.2022 года (т.1, л.д. 24-26), в период с 25.09.2008 года (номер государственной регистрации права: №) по 02.03.2016 (номер государственной регистрации права: №) собственником земельного участка с кадастровым № являлось ООО «Полекс» (ИНН №).

ООО «Полекс» от Администрации <адрес> на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на строительство № от 30.03.2011 года, со сроком действия до 30.06.2011г. На Здание Производственного корпуса с административной пристройкой с кадастровым №, ООО «Перспектива-С» была разработана Проектная документация (Архитектурные решения <адрес>), ГУП МО «МОБТИ» выдан Технический паспорт (инвентарный №). ООО «Перспектива-С» выдано заключение о техническом состоянии строительных конструкций <адрес>) На Здание Склада с кадастровым номером: №, ООО «Перспектива-С» была разработана Проектная документация (Архитектурные решения № – <адрес>), ГУП МО «МОБТИ» выдан Технический паспорт (инвентарный №). ООО «Перспектива-С» выдано заключение о техническом состоянии строительных конструкций № – <адрес>) На Здание Ангара № с кадастровым №, ООО «Перспектива-С» была разработана Проектная документация (Архитектурные решения № – <адрес>), ГУП МО «МОБТИ» выдан Технический паспорт (инвентарный №). ООО «Перспектива-С» выдано заключение о техническом состоянии строительных конструкций (№ – <адрес>). На Здание Механического участка с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 251.1 кв.м., ГУП «БТИ г. Дубна» выдан Технический паспорт (условный №). На Здание с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 1 192.2 кв.м., ГУП «БТИ г. Дубна» выдан Технический паспорт (условный №). Здание Ангара № с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 434.2 кв.м., ГУП «БТИ г. Дубна» выдан Технический паспорт (условный №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПОЛЕКС» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС по г. Дмитров, о чем 04.10.2018 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Предыдущие собственники спорного земельного участка – ФИО8 и ФИО9, привлеченные судом к участию в деле, каких-либо правопритязаний в отношении спорных объектов в ходе судебного разбирательства не выразили.

Право собственности на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрировано.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 данного Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 31.08.2022г. обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении объектов: здание (<адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 1 192.2 кв.м., адрес: <адрес> с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 251.1 кв.м., адрес: <адрес> с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 434.2 кв.м., адрес: <адрес>. Также ФИО1 31.08.2022 года обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов: здание Ангара № (<адрес>) с кадастровым номером: №, площадью 436.2 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым №, площадью 975 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым №, площадью 978.7 кв.м., адрес: <адрес>

Как следует из материалов гражданского дела решением Министерства жилищной политики Московской области от 01.09.2022г. в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением Дубненского городского суда от 03.10.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объектами капитального строительства (объектом недвижимости) здания, расположенные на земельном участке с КН №:

•    Здание Ангара № (<адрес>) с кадастровым №, площадью 436.2 кв.м., адрес: <адрес>;

•    Здание Склада (<адрес>) с кадастровым №, площадью 975 кв.м., адрес: <адрес>;

•    Здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 978.7 кв.м., адрес: <адрес>;

•    Здание (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 1 192.2 кв.м., адрес: <адрес>;

•    Здание Механического участка (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 251.1 кв.м., адрес: <адрес>;

•    Здание Ангара № (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 434.2 кв.м., адрес: <адрес>.

2. Какова степень готовности зданий, указанных в вопросе №, к вводу в эксплуатацию?

3. Соблюдены ли необходимые строительные, противопожарные, землеустроительные, санитарные и другие обязательные нормы, и правила, при строительстве зданий, указанных в вопросе №, расположенных на земельном участке с КН № В случае выявления нарушений строительных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм, и правил, указать какие действия необходимо выполнить для устранения данных нарушений?

4. Нарушают ли объекты (здания) указанные в вопросе №, расположенные на земельном участке с КН №, права и законные интересы других лиц, отсутствует ли угроза жизни и здоровья граждан согласно требованиям к безопасной эксплуатации зданий и сооружений, установленных Федеральным Законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам заключения, выполненной по делу строительно-технической экспертизы Здание Ангара № (Лит. <адрес>), Здание Склада (Лит. <адрес>), Здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>), Здание (Лит. <адрес>), Здание Механического участка (Лит. <адрес>), Здание Ангара № (Лит. <адрес>), расположенные на земельном участке с кадастровым № являются объектами капитального строительства (объектом недвижимости) имеют прочную связь с землей, и их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж и последующую сборку строений без ущерба их назначению и изменения их основных характеристик. Здания, указанные в вопросе №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, полностью готовы к вводу в эксплуатацию. При строительстве зданий, указанных в вопросе №, расположенных на земельном участке с кадастровым №, соблюдены все необходимые строительные, противопожарные, землеустроительные, санитарные и другие обязательные нормы, и правила. Здания, указанные в вопросе №, расположенные на земельном участке с кадастровым №, не нарушают права и законные интересы других лиц. Отсутствует угроза жизни и здоровья граждан согласно требованиям к безопасной эксплуатации зданий и сооружений, установленных Федеральным Законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература, а также натурное исследование объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Сторонами дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и права», не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и права», поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертных заключений у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Дубна Московской области о признании права собственности на нежилые строения суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения истцом градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещение спорных самовольных строений соответствует целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и его разрешенному использованию, отсутствуют нарушения правил противопожарной безопасности и градостроительных норм, строения угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не затрагивают.

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в отношении нежилых зданий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенных объектов недвижимости и признание на них права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на постройки расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 17 091 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Дубна Московской области о признании права собственности на нежилые строения – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на здания, расположенные на земельном участке площадью: 17 091 кв.м., по адресу<адрес>, с кадастровым №:

Здание Ангара № (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 436.2 кв.м., адрес: <адрес>,

Здание Склада (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 975 кв.м., адрес: <адрес>;

Здание Производственного корпуса с административной пристройкой (Лит. <адрес>) с кадастровым №, площадью 978.7 кв.м., адрес: <адрес>;

Здание (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 1 192.2 кв.м., адрес: <адрес>;

Здание Механического участка (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 251.1 кв.м., адрес: <адрес>;

Здание Ангара № (Лит. <адрес>) с инвентарным (условным) номером № (ГУП «БТИ г. Дубна) от 27.06.2002г. площадью 434.2 кв.м., адрес: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023г.

Судья: подпись.