Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3437/2023 от 03.08.2023

Дело №2-3437/2023

59RS0001-01-2019-002598-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при    секретаре    Таныгиной    Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от 15.06. 2023, ФИО4, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Осипов Д.А к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения за создание и использование изобретений,

установил:

Истец Осипов Д.А обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гидробур – сервис» о взыскании авторского вознаграждения за создание изобретения ..., установленном п.3. Правил, в общей сумме ... рубля, процентов за пользование чужими денежным средствами за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений с даты оплаты, установленной в вышеуказанных расчетах за весь срок просрочки выполнения обязательств до их фактической выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с Дата (приказ о приеме от Дата №) по Дата (приказ об    увольнении от Дата №) являлся .... В период работы в ООО «Гидробур-сервис» им в соавторстве с другими работниками были созданы три служебных изобретения и одна полезная модель: ...., дата подачи заявки ... в выплате авторского вознаграждения по причине истечения срока исковой давности со ссылкой на ст.392 Трудового кодекса РФ. В п. 7 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 №, устанавливается что, если трудовые отношения между работником - автором служебного объекта патентного права и работодателем прекратились, это не снимает с работодателя обязанности осуществлять выплату вознаграждения в соответствии с Правилами. Эта норма свидетельствует о том, что обязательства по выплате вознаграждения работнику носят не трудовой, а гражданско-правовой характер. Отказ ООО «Гидробур-сервис» не правомерен и не соответствует нормам законодательства РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата (Дело №) постановлено:

«Взыскать с ООО «Гидробур-сервис» в пользу Осипов Д.А вознаграждение за создание изобретений в размере ... день до полного погашения задолженности.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур - Сервис» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Так же истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за создание изобретения №....; за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что в период с Дата (приказ о приеме от Дата №) по Дата (приказ об увольнении от Дата №) являлся работником ... авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за создание и использование изобретения не выплачивалось. Заявка на изобретение была подана Дата, его средний заработок за период июнь 2016 – май 2017 составляет 463 423, 71 руб. Дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате авторского вознаграждения. Ответа на претензию не получил.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата (Дело №) постановлено:

«    Взыскать с ООО «Гидробур-Сервис» в пользу Осипов Д.А авторское вознаграждение за создание изобретения в размере ... руб., вознаграждение за использование изобретения за период    Дата -Дата в размере ... руб., за период Дата – Дата в размере ...

     Взыскать с ООО «Гидробур-Сервис» в пользу Осипов Д.А проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за создание изображения в размере ... руб.,    за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в размере ... руб., за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в размере ... руб., начиная с Дата проценты до полного погашения задолженности по выплате авторских вознаграждений.

Взыскать с ООО ...» в пользу Осипов Д.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112, 57 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ...» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Истец Осипов Д.А обратился в суд к ответчику ООО «Гидробур – сервис» о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения №... «... руб., срок выплаты Дата, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств начиная с Дата, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с Дата (приказ о приеме от Дата №) по Дата (... на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за использование изобретения не выплачивалось.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата постановлено:

«Взыскать с ООО «Гидробур-сервис» в пользу Осипов Д.А вознаграждение за использование изобретения ...    проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств, начиная с Дата до полного погашения задолженности, в возврат государственной пошлины 6 846, 77 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гидробур-сервис» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гидробур-сервис» без удовлетворения.

Так де истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за использование изобретений «Механизм ....; за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в период с Дата (приказ о приеме от Дата №) по Дата (приказ об увольнении от Дата №) являлся работником ООО ... настоящего времени между ним и ООО «Гидробур-Сервис» авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за создание и использование изобретения не выплачивалось.... Его средний заработок за период июль 2019 – июнь 2020 составляет 353 281, 21 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата (Дело №) постановлено:

«    Взыскать с ООО «Гидробур-сервис» в пользу Осипов Д.А авторское вознаграждение за использование изобретений «Механизм ....

     Взыскать с ООО «Гидробур-сервис» в пользу Осипов Д.А проценты за пользование чужими денежными средствами за использование изобретений в размере ...., начиная с Дата проценты до полного погашения задолженности по выплате авторских вознаграждений.

Взыскать с ООО Гидробур-сервис» в пользу Осипов Д.А расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гидробур - Сервис» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» постановлено:

«1. Признать пункт 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации и пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.

При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

3. Правительству Российской Федерации надлежит внести в пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения таких изменений при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентного права, суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора в полученный результат, присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренном Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

4. Судебные постановления, вынесенные по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" на основании пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.».

Определениями Дзержинского районного суда города Перми от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу №, решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу №, решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу №, решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу № отменены по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата объединены в одно производство гражданские дела № по иску Осипов Д.А к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения, № по иску Осипов Д.А к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения, № по иску Осипов Д.А к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения, № по иску Осипов Д.А к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения. Гражданскому делу присвоен номер №.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата принято к производству уточнение исковое заявление Осипов Д.А к ООО «Гидробур-сервис» о взыскании авторского вознаграждения.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами.

        Представитель истца в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами.

        Представитель ответчика, в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами.

        3-е лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, представитель АО НПП «УНИКОМ-СЕРВИС» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В порядке ч.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, его заключение является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключение между Осипов Д.А, ... и ООО «Гидробур-сервис... в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.01.2023г., именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, ) по которому:

1.    Дзержинским районным судом г. Перми были рассмотрены дела №№, ... по искам Истца о взыскании с Ответика вознаграждения за создание и использование следующих полезной модели и изобретений (далее - «Служебные объекты»):

•    полезная модель № ...

...

...

...

...

2.     Во исполнение решений Дзержинского районного суда г. Перми по делам №... Ответчик перечислил Истцу денежные средства в совокупном размере ... рублей.

3.    После отмены решений по делам №... по новым обстоятельствам данные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №.

4.    Стороны настоящим соглашаются, что общий размер денежных средств, подлежавших выплате Истцу за создание и использование Служебных объектов (за любые возможные периоды использования), включая проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы составляет ... руб.

5.    Истец обязуется возвратить Ответчику ...) рублей на условиях рассрочки платежа по следующему графику:

•    200 000 руб. - не позднее Дата;

•    200 000 руб. - не позднее Дата;

•    200 000 руб. - не позднее Дата;

•    200 000 руб. - не позднее Дата;

•    200 000 руб. - не позднее Дата;

•    150 000 руб. - не позднее Дата.

В случае, если Истцом будет нарушен какой-либо из сроков платежей, указанных в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, либо перечисляемые в срок суммы будут меньше сумм, установленных в настоящем пункте Мирового соглашения, Ответчик вправе потребовать уплаты Истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

6.    Денежные средства в соответствии с п. 5 настоящего Мирового соглашения подлежат перечислению Ответчику по следующим реквизитам:

ООО «Гидробур-сервис»

р/с 40№

...

...

...

7.    В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от любых возможных требований к Ответчику в связи с участием Истца в создании Служебных объектов, в том числе:

•    от требований о выплате вознаграждения за использование Служебных объектов за периоды, не охватываемые требованиями Истца по настоящему делу (в том числе от требования о выплате вознаграждения за использование изобретения № «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин» за период после Дата);

•    от требований о выплате вознаграждения в связи с передачей Ответчиком иному лицу исключительных прав на Служебные объекты по договору об отчуждении исключительного права (в том числе вознаграждения в связи с передачей Ответчиком иному лицу исключительных прав на изобретение № «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин»);

•    от требований о выплате вознаграждения в связи с передачей Ответчиком иному лицу прав на получение патентов на Служебные объекты по договору о передаче права на получение патента;

•    от требований о выплате вознаграждения в связи с предоставлением Ответчиком иному лицу прав использования Служебных объектов по лицензионному договору;

•    от требований о выплате вознаграждения в связи с получением прибыли от использования Служебных объектов и/или вознаграждения, рассчитанного в зависимости от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на Служебные объекты;

•    от любых иных требований в связи с участием Истца в создании Служебных объектов.

В случае если такого рода требования имелись у Истца на момент заключения настоящего Мирового соглашения или могут возникнуть в будущем, они в любом случае прекращаются в результате заключения настоящего Мирового соглашения.

8.    В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Ответчик не обязан уплачивать Истцу любые суммы финансовых и (или) штрафных санкций, процентов, штрафов, пеней, неустоек, компенсаций, убытков и иных денежных сумм, право требования которых возникло или могло возникнуть у Истца в связи с участием Истца в создании Служебных объектов.

9.    В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец не обязан уплачивать Ответчику любые суммы финансовых и (или) штрафных санкций, процентов, штрафов, пеней, неустоек, компенсаций, убытков и иных денежных сумм судебных расходов, право требования которых возникло или могло возникнуть у Ответчика в связи с отменой решений по делам №№, ... и их дальнейшему пересмотру по судебному делу №.

10.    Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе в отношении штрафных санкций, убытков и иных расходов Сторон, прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора и/или Служебными объектами.

11.    После вступления в силу настоящего Мирового соглашения и исполнения Ответчиком обязательства по перечислению денежной суммы, указанной в п. 5 настоящего Мирового соглашения, все имевшие место ранее взаимоотношения Сторон независимо от их характера прекращают свое действие. Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно со Служебными объектами.

12.    Все судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении дела №, в том числе расходы на представителей, а также иные судебные расходы, каждая из Сторон несет самостоятельно, за счет собственных средств без компенсации от другой стороны.

Суммы судебных расходов, которые были присуждены Истцу в рамках судебных дел №№, ... и взысканы в дальнейшем с Ответчика, остаются за Истцом и пересмотру не подлежат.

Суммы судебных расходов, которые были понесены Ответчиком в рамках судебных дел №№, ..., в том числе по подаче жалобы в Конституционный суд Российской Федерации возмещению Истцом Ответчику не подлежат.

13.    Стороны договорились о заключении настоящего Мирового соглашения на условиях конфиденциальности. Истец и Ответчик обязуются сохранять втайне условия и обстоятельства заключения настоящего Мирового соглашения, а также не предпринимать каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации или имиджу друг друга. Соблюдение настоящего условия о конфиденциальности предполагает запрет разглашения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения третьим лицам.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

...

... Судья                                         Л.Л.Абрамова

...