Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-412/2022 от 17.05.2022

Дело №2-511/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Озмителенко Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В., действующей в интересах ФИО1, истца ФИО1, представителя ответчика генерального директора ООО «АвтоАльянс» ФИО5, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в интересах ФИО1 к ООО «АвтоАльянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Арсеньева обратился в Арсеньевский городской суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением к ООО «АвтоАльянс» указав в обоснование, что прокуратурой города по обращению ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «АвтоАльянс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя была принята на должность инспектора отдела кадров. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 была уволена по собственному желанию при отсутствии личного заявления, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не ознакомлена. Запись на приказе о прекращении трудового договора о невозможности довести приказ до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с ним под роспись не произведена. Таким образом при проведения процедуры увольнения имели место нарушения требования трудового законодательства. Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2022 г. фактически начисленная заработная плата ФИО1 составила 43500 рублей, исходя из чего средний дневной заработок последней составляет 1242,85 рубля. С учетом указанного, с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе исходя из размера среднемесячного заработка. Учитывая объем и характер, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие нарушения ООО «АвтоАльянс» требований трудового законодательства, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным приказ ООО «АвтоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между ФИО1 и ООО «АвтоАльянс»; восстановить ФИО1 на работе в ООО «АвтоАльянс» в должности инспектора отдела кадров; взыскать с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка; взыскать с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Помощник прокурора г. Арсеньева Заречанская Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО1 по-прежнему не восстановлена на работе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Кроме того, заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В обоснование морального вреда в размере 50000 рублей пояснила, что одна воспитывает ребенка, в течение шести месяцев не может устроиться на работу, поскольку у нее плохая рекомендация с ООО «АвтоАльянс». Также истец пояснила, что ей предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась, поскольку заявление на увольнение не писала, ее трудовая книжка хранилась на предприятии.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «АвтоАльянс» ФИО5 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1, являясь инспектором отдела кадров, пользуясь своим положением, не сдала трудовую книжку на предприятие, сама себя уволила, сделал запись в трудовой книжке, а с приказом об увольнении ознакомиться не захотела. О том, что ФИО1 вновь хочет устроиться на работу ему (ФИО5) не было известно. Также указал, что расчет по взысканию вынужденного прогула в пользу ФИО1 представленный истцом не оспаривает. По взысканию морального вреда в размере 50000 рублей возражал, указав, что ФИО1 сама издала приказ об увольнении, вина ООО «АвтоАльянс» отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Арсеньева, с просьбой провести проверку нарушений, допущенных работодателем ООО «АвтоАльянс» при ее увольнении, а также с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском в защиту ее трудовых прав.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АвтоАльянс» на должность инспектора отдела кадров в отдел администрация.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «АвтоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в должность врио. генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ООО «АвтоАльянс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из расчета начислений к приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок ФИО1 оставляет 674,17 рубля, в связи с чем последней была начислена компенсация за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022,30 рубля, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977,27 рублей.

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАльянс» в счет расчета при увольнении перечислило ФИО1 11709,42 рублей.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что запись о ее увольнении из ООО «АвтоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ сделана ей собственноручно, как инспектором отдела кадров.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ООО «АвтоАльянс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № последний назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «АвтоАльянс».

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что трудовая книжка ФИО1 не была внесена в книгу учета.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «АвтоАльянс» имелась одна штатная единица – инспектора отдела кадров, с окладом 12900 рублей и заработной платой с учетом надбавок в размере 19350 рублей.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «АвтоАльянс» имелась одна штатная единица – инспектора отдела кадров, с окладом 14000 рублей и заработной платой с учетом надбавок в размере 21750 рублей.Согласно раздела II правил внутреннего трудового распорядка ООО «АвтоАльянс», утвержденных врио. директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством (п. 2.9); прекращение трудового договора оформляется приказом директора общества, с которым работник должен ознакомиться под роспись (п. 2.10).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ООО «АвтоАльянс» были допущены следующие нарушения норм трудового законодательства. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало письменное заявление истца об увольнении, с приказом об увольнении истица не знакомилась, на приказе об увольнении отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении, а так же запись об отказе последней от ознакомления.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа ООО «АвтоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «АвтоАльянс» в должности инспектора отдела кадров подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного стороной истца, сумма выплаты составляет 136713,50 рублей.

При этом суд не принимает представленный расчет, поскольку средний заработок ФИО1 рассчитан истцом исходя из начисленной заработной платы за два месяца (январь и февраль 2022 г.).

Удовлетворяя требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет исходя из среднедневного заработка истца за последние 12 месяцев – 674,1 руб. по справке ответчика, представленной суду.

Таким образом размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составил 74151 рубль (674,1*110 дней).

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истица была уволена без законного на то основания, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика моральный вред.

Суд считает, что в данном случае действиями работодателя работнику причинен моральный вред и в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер морального вреда завышенным, в силу чего считает необходимым снизить его до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 800+3% от (74151-20000)+300=3024,53 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Арсеньева в интересах ФИО1 к ООО «АвтоАльянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности директора ООО «АвтоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АвтоАльянс» в должности инспектора отдела кадров.

Взыскать с ООО «АвтоАльянс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74151 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоАльянс» в доход Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.