Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2024 ~ М-5298/2023 от 28.12.2023

№ 2-1458/24

УИД 76RS0023-01-2023-005398-96

Изготовлено 29 марта 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шутова Александра Владимировича к Джавоян Малхази Торуновичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ИП Шутов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Джавояну М.Т., просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполненных по договору работ в сумме 890 038 рублей 80 копеек; штраф за неисполнение обязанности по устранению недостатков в установленный заказчиком срок в размере 66 116 рублей 05 копеек; государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 12762 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.06.2022 г. между ИП Шутовым Александром Владимировичем (далее - Заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №2 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ямочному, асфальтобетонному покрытию территории <адрес> в соответствии с Техническим заданием. Также 20.06.2022 г. между ИП Шутовым А.В. (Заказчик, Кредитор) и гр. Джавоян Малхази Торуновичем (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Джавоян М.Т. обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Ремстройсервис» его обязательств по договору подряда №2 от 20.06.2022 г. Согласно договору подряда №2 от 20.06.2022 г. стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составила 768 600 рублей, в том числе НДС 20%. Заказчиком в адрес Подрядчика выплачен 21.06.2022 г. аванс в сумме 461 160 рублей, в т.ч. НДС 20% и 29.08.2022 г. в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Итого выплачено 661 160,45 рублей, в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 3.1. договора подряда №2 от 20.06.2022 г. срок выполнения работ Подрядчиком по договору составил тридцать рабочих дней с даты внесения аванса, указанного в п. 2.2. Договора подряда, т.е. все работы должны были быть завершены не позднее 02.08.2022 г. В августе 2022 года Заказчиком были выявлены недостатки, в результате чего был составлен перечень замечаний и требование об их устранении до 30.09.2022г. Работы Заказчиком не были приняты. Однако, в связи с тем, что и по состоянию на 30.09.2022 г. перечень недостатков в работе так и не был устранен, Заказчиком было подготовлено требование от 12.10.2022., которое получено Подрядчиком 25.10.2022 г. В указанном требовании Заказчик в очередной раз указывает на необходимость устранения недостатков выполненных работ, а также потребовал уплату штрафа, предусмотренного п.6.3. Договора и возврат оплаченных по договору авансовых платежей. В ответ на указанное требование, Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо об устранении им недостатков, выявленных при приемке Заказчиком работ, в срок до 20.06.2023 г. 22.05.2023 г. вновь в адрес Подрядчика была направлена претензия с перечнем недостатков по выполненным работам, которые не были приняты Подрядчиком, а также направлен перечень работ для устранения. 23.08.2023г. между Заказчиком и Подрядчиком, подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому произведено удержание денежных средств за невыполненные работы в сумме 79 490 рублей 05 коп., итого стоимость договора составила 661 160 рублей 45 копеек. Просрочка выполнения работ по договору составила 386 дней в период с 02.08.2022 года по 23.08.2023 года. В соответствии с п. 6.3. Договора подряда № 2 от 20.06.2022 в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, а так же в случае их некачественного выполнения Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ. Пени за просрочку выполненных работ составляют; 890 038,80 рублей, в т.ч. НДС 20% (расчет 768 600*0,3%*386= 890 038,80 рублей). Кроме того, подпунктом а) пункта 6.4. Договора подряда № 2 от 20.06.2022 г. предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости работ при неисполнении обязанности устранить недостатки, указанные Заказчиком в установленный заказчиком срок. Таким образом, размер штрафа с учетом фактически выполненного объема работ составляет 66 116 рублей 05 копеек. Общая сумма исковых требований составляет 956 154 рубля 85 коп. Согласно п. 1.4. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед ИП Шутовым А.В. солидарно за исполнение ООО «Ремстройсервис» всех своих обязательств по договору подряда, включая требование об оплате неустойки.

Заявленные исковые требования обосновали положениями ст. 323, п.п. 1, 2 ст. 363, ст.ст. 702, п.1 ст.708 ГК РФ.

Представитель истца ИП Шутова А.В. по доверенности Трифонова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в материалы дела представлен акт выполненных работ, факт нарушения выполнения работ не оспаривается. Объем выполненных работ был меньше, чем указано в договоре.

Ответчик Джавоян М.Т., третье лицо ООО «Ремстройсервис», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.06.2022 г. между ИП Шутовым Александром Владимировичем (Заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №2 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ямочному, асфальтобетонному покрытию территории <адрес> в соответствии с Техническим заданием. <данные изъяты>

Согласно Договору стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составила 768 600 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчиком в адрес Подрядчика выплачен 21.06.2022 г. аванс в сумме 461 160 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% и 29.08.2022г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Итого выплачено 661 160,45 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ Подрядчиком по договору составил тридцать рабочих дней с даты внесения аванса, указанного в п. 2.2. Договора подряда, т.е. все работы должны были быть завершены не позднее 02.08.2022 г.

В августе 2022 года Заказчиком были выявлены недостатки, в результате чего был составлен перечень замечаний и требование об их устранении до 30.09.2022 г. Работы Заказчиком не были приняты.

Однако, в связи с тем, что и по состоянию на 30.09.2022г. перечень недостатков в работе так и не был устранен, Заказчиком было подготовлено требование от 12.10.2022., которое получено Подрядчиком 25.10.2022 г.

В указанном требовании Заказчик в очередной раз указывает на необходимость устранения недостатков выполненных работ, а также потребовал уплату штрафа, предусмотренного п.6.3. Договора и возврат оплаченных по договору авансовых платежей. В ответ на указанное требование, Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо об устранении им недостатков, выявленных при приемке Заказчиком работ, в срок до 20.06.2023 г.

22.05.2023г. вновь в адрес Подрядчика была направлена претензия с перечнем недостатков в работе, в результате которых работы были так и не приняты Заказчиком, а также направлен перечень работ для устранения.

23.08.2023 г. между Заказчиком и Подрядчиком, подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому произведено удержание денежных средств за невыполненные работы в сумме 79 490 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 05 коп. итого стоимость договора составила 661 160 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 45 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Просрочка выполнения работ по договору составила 386 дней. По расчету истца пени за просрочку выполненных работ составляют: 890 038,80рублей, в т.ч. НДС 20% (расчет 768 600*0,3%*386= 890 038,80 рублей). Данный расчет участниками процесса не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, подпунктом а) пункта 6.4. предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости работ при неисполнении обязанности устранить недостатки, указанные Заказчиком в установленный заказчиком срок.

По расчету истца размер штрафа с учетом фактически выполненного объема работ составляет 66 116 (шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек. Данный расчет участниками процесса не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы были сданы подрядчиком с просрочкой, кроме того имелись недостатки, в связи с чем истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств.

Расчеты неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствуют условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о выплате подрядчиком (третьим лицом) истцу неустойки и штрафа в материалы дела не представлено.

20.06.2022 года между ИП Шутовым А.В. (заказчик, кредитор) и Джавоян М.Т. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Джавоян М.Т. обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Ремстройсервис» (Должник) его обязательства по договору подряда №2 от 20.06.2022 года на выполнение комплекса работ по ямочному, асфальтобетонному ремонту дорожного покрытия, расположенного <адрес>.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательства по основному договору Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Согласно п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, ИП Шутовым А.В. предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области иск к ООО «Ремстройсервис» о взыскании неустойки и штрафа (Дело № А82-17995/2023), решение по данному делу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным судом не принято.

26.09.2023 года в адрес Джавояна М.Т. ИП Шутовым А.В. была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа, данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не было.

Определяя размер пеней за просрочку выполненных по договору работ и штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков в установленный заказчиком срок, суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, данные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, соответствуют условиям Договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 762 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Шутова Александра Владимировича <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Джавояна Малхази Торуновича <данные изъяты> в пользу ИП Шутова Александра Владимировича <данные изъяты> пени за просрочку выполненных работ по договору подряда в размере 890 038 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение обязанности по устранению недостатков в установленный заказчиком срок в размере 66 116 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 762 рубля 00 копеек.

Взыскание задолженности с Джавояна Малхази Торуновича <данные изъяты> производить с учетом солидарной ответственности с ООО «Ремстройсервис» (ИНН 7604285305).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.С. Логвинова