Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2022 от 24.10.2022

Дело №

Мировой судья Ростомян Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                          10 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

с участием:

помощников прокурора г. Биробиджан Королева В.В., Адушевой А.П.,

защитника Филимонова А.Ю.,

осужденного Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева Аркадия Владимировича, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджан Вялкова А.А. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Сергеев Аркадий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 04.06.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ (четыре эпизода), ч.5 ст.69, 74, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением обязанностей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2021.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 05.09.2022 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Адушевой А.П. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого Сергеева А.В. и защитника Филимонова А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, при этом защитник указал о суровости предложенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за четыре эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут в камере № режимного корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в камере № режимного корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в камере №А сборно-следственного отделения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут в прогулочном дворе камеры № блока карцеров Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России по ЕАО» (далее – ФКУ СИЗО-1) по <адрес> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осуждённый Сергеев А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Выступая в судебных прениях, также настаивал на своей невиновности, ввиду недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях, о не предоставлении стороной обвинения видеозаписи событий, в которых он обвиняется, о нарушениях при сборе иных доказательств в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наличие его подписи о согласии с суммой причинённого ущерба за испорченный телевизор, не служит основанием, подтверждающим его вину в инкриминируемом деянии, поскольку способ получения документа неизвестен. По его мнению, свидетели из числа сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО имеют основания для его оговора. Не представлено доказательств принадлежности уничтоженного имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, как и не предоставлено доказательство, что имущество не подлежит восстановлению. Экспертиза по выяснению этого, как и об определении стоимости указанного в обвинении имущества не проводилась. По его мнению, стоимость телевизора марки «DEXP в размере 6000 рублей не является значительной для юридического лица. Кроме того, в материалах уголовного дела указано по одному из эпизодов уничтожения им жидкокристаллического телевизора марки «Dexp» в корпусе черно-белого цвета, вместе с тем в ходе исследования вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что данный телевизор в корпусе черного цвета, что является существенным, поскольку не подтверждает его причастность к порче телевизора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан Вялков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ошибочно признан рецидив преступлений, что указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений, назначить наказание: по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ – 15 лет 1 месяц лишения свободы. По ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 230 часов обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 240 часов обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 240 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Сергеевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого Сергеева А.В. в четырех эпизодах преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Непризнание осуждённым Сергеевым А.В. своей вины в совершении четырех эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора его позиции защиты по делу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого Сергеева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались, и основания для этого отсутствуют.

Вывод суда о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении преступлений основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего, юрисконсульта ФКУ СИЗО-1 ФИО14, согласно которым имущество, уничтоженное Сергеевым А.В. в 2019 году было поставлено на баланс ФКУ СИЗО-1 при открытии. Об уничтожении Сергеевым А.В. имущества ФКУ СИЗО-1, стало известно сразу после случившихся событий. Примерно через 10 дней, предоставили документы по порче имущества, с целью подачи искового заявления. Решениями судов исковые требования ФКУ СИЗО-1 удовлетворены в полном объеме. Также подтвердила, что причиненный Сергеевым А.В. ФКУ СИЗО-1 материальный ущерб является значительным, так как Учреждение деятельностью приносящей доход, не занимается;

- показаниями свидетеля ФИО6, оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что согласно должностным обязанностям с помощью мониторов определенного режимного корпуса, через камеры видеонаблюдения осуществляет контроль за не нарушением лицами, содержащимися в Учреждении его распорядка. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня увидела как Сергеев А.В., содержавшийся один в камере № режимного корпуса №, бросил посторонний предмет в центр телевизора, который висел на стене, после чего телевизор погас и потемнел;

- показаниями свидетеля ФИО7, оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что согласно должностным обязанностям со своего рабочего места через мониторы осуществляет контроль за обвиняемыми, подозреваемыми, осужденными по соблюдению ими внутреннего распорядка Учреждения. Летом 2021 года Сергеев А.В. один содержался в камере № режимного корпуса №. В один из дней около 09 часов утра увидела, как Сергеев А.В., взял железный таз и многократно стал им кидать в видеокамеру, которая полностью перестала работать. На требования прекратить противоправные действия, Сергеев А.В. не реагировал. Затем он снял данную видеокамеру и начал дальше приводить ее в негодность. Затем Сергеев А.В. стал разбивать вторую видеокамеру;

- показаниями свидетеля ФИО8, дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что в двадцатых числах июля 2021 года (точную дату не помнит) около 09 часов утра при заступлении на смену, позвонила оператор ФИО7 и сообщила, что в камере № дежурного корпуса №, где содержался Сергеев А.В., последний сломал камеру видеонаблюдения. Через некоторое время ФИО7 снова позвонила и сообщила, что Сергеев А.В. разбил еще одну видеокамеру. Он с ФИО10 выдвинулись в камеру к Сергееву А.В. и увидели, что тот оторвал стол, лавку, дверь в санузел, встал в дверном проеме и не давал им войти в камеру. Пытался нанести себе членовредительство, в связи с чем к нему была применена физическая сила, специальные средства и вызван медицинский работник. В последующем Сергеев А.В. был помещен в карцер. При визуальном осмотре камеры №, обратил внимание на то, что видеокамеры, на месте крепления отсутствовали, части от них валялись на полу, о чем доложил руководству Учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО9, оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут на мониторе посредством видеонаблюдения увидела, как Сергеев А.В. стал, пинать решетку радиаторного отопления, затем начал вырывать раковину. Через дуплексную связь сделала Сергееву А.В. замечание. В ответ Сергеев А.В. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и стал занавешивать видеокамеры. Она потребовала, от Сергеева А.В. убрать с видеокамеры посторонние предметы, на что Сергеев А.В. снова выразился в ее адрес нецензурной бранью. После этого видеоизображение на мониторе пропало, о чем по рации сообщила дежурному помощнику учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО11, оператора отдела режима и надзора, согласно которым при заступлении на дежурство, все видеокамеры, были в исправном состоянии. Через некоторое время по монитору увидела, как Сергеев А.В. пошел в прогулочный двор, повис руками на турнике, стал раскачиваться и наносить удары ногами по видеокамере, расположенной в прогулочном дворе. После этого, изображение на мониторе пропало;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, поступила информация от оператора видеонаблюдения центрального поста ФИО11, что Сергеев А.В. сломал видеокамеры: одну в помещении, в котором содержался, а другую в прогулочном дворе, так как видеонаблюдение прекратилось. Зайдя в прогулочный двор, увидел, как Сергеев А.В. бьет видеокамеру о металлический угол скамейки, находящейся в прогулочном дворе. Визуально на матрице видеокамеры имелась вмятина, был поврежден видеоглазок. В это же день ФИО11 сообщила, что Сергеев А.В. наносит порчу имущества в камере, в которой он содержится. Сергеев А.В. сломал видеокамеры, по причине того, что у него забрали телевизор за нарушение распорядка Учреждения;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО12, инженера технической связи и вооружения ФКУ СИЗО-1, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (№), которые он подтвердил, следует, что осуществляет техническое обслуживание видеонаблюдения и датчиков. В июле 2021 года стало известно, что Сергеев А.В., содержавшийся в камере № режимного корпуса № сломал две видеокамеры. Данные видеокамеры были переданы им для технического осмотра. После этого Сергеева А.В. перевели в карцер №А, где он сломал одну видеокамеру и дуплексную связь. При осмотре двух переданных ему видеокамер и дуплексной связи было установлено, что они восстановлению не подлежат. Также Сергеев А.В. разбил камеру видеонаблюдения в прогулочном дворе блока карцеров, которая, также восстановлению не подлежит. В конце декабря 2020 года (точную дату не помнит), стало известно, что Сергеев А.В. повредил телевизор марки «DEXP» диагональю 21 дюйм с жидкокристаллическим дисплеем, состоящий на балансе учреждения, который находился в камере № режимного корпуса для организации досуга содержащихся граждан. В ходе осмотра и проверки вышеуказанного поврежденного имущества инженерами, было установлено, что ремонт телевизора невозможен по причине того, что Сергеев А.В. разбил жидкокристаллический дисплей (разломав его на несколько частей, повредил микросхему диодного моста), как именно Сергеев наносил повреждения, ему не известно, но повреждения образовались вследствие воздействия на дисплей внешнего воздействия силой и не являются недостатками производителя. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что следственно арестованный Сергеев А.В. содержащийся в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО сломал переговорное устройство дуплексной связи Максифон марки «MXF-vun» №19135, оторвал и разбил две камеры видеонаблюдения марки «IMPS110-1ER» №Т62402647 и №Т61304212 и одно крепление. Комиссией в составе инженеров и техников ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности поврежденного имущества, в ходе которой было установлено, что камеры наблюдения и переговорное устройство полностью неисправны и не пригодны для дальнейшего использования. О невозможности их использования были составлены акты технического состояния, согласно которых оборудование не подлежало восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Сергеев А.В. находясь в камере №А сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, оторвал камеру видеонаблюдения марки «IMPS110-1ЕR» №62402645 и крепление камеры. По данному факту комиссией в составе инженеров и техников ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности поврежденного имущества, в ходе которой установлено, что камера наблюдения и крепление полностью неисправны и не пригодны для дальнейшего использования, камера разбита на несколько частей, крепление тоже необратимо повреждено. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В., находясь в прогулочном блоке № блока карцеров, оторвал от стены камеру видеонаблюдения марки «Реlсо IХР21» №00047D33E08D, после чего стал разбивать камеру наблюдения о лавочку, чем привел ее в негодность. Была проведена проверка работоспособности поврежденного имущества, в ходе которой установлено, что камера наблюдения неисправна и не пригодна для дальнейшего использования, восстановлению не подлежит. О невозможности использования имущества в каждом случае были составлены акты технического состояния.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:

- заключением проверки по факту нарушения Сергеевым А.В. порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. причинил вред имуществу ФКУ СИЗО №, а именно в камере №, где он содержался, разбил телевизор (№);

- справкой главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора марки «DEXP» и о том, что данный телевизор состоит на балансе ФКУ СИЗО № (№

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества, согласно которому телевизор марки «DEXP», который разбил Сергеев А.В., восстановлению не подлежит (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен телевизор марки «DEXP», на котором имеются повреждения в виде темных и белых частей, с задней части телевизора имеется отсоединение некоторых частей, место подставки также имеет повреждения (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости порченного телевизора марки «DEXP» и акт о порче имущества (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является плазменный жидкокристаллический телевизор размерами 48*27 см, по диагонали 55 см. Телевизор с лицевой стороны черного цвета, в нижней части по центру надпись «DEXP». С оборотной стороны телевизор белого цвета. С правой стороны на боковой части имеются кнопки. На лицевой стороне дисплея по всей площади имеются трещины в виде паутины, сколы. Отсутствуют части экрана. Экран полностью поврежден (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости двух малоформатных купольных видеокамер, акты технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамер марки «IMPS110-1ER заводской номер Т62402647, «IMPS110-1ER» заводской номер Т61304212, переговорное устройство громкой связи «Максифон MXF-vun», бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости одной малоформатной купольной видеокамеры, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры Pelco IXP21 заводской номер 00047D33E08D, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной малоформатной купольной видеокамеры, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры «IMPS110-1ER заводской номер Т62402645 (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость телевизора марки «DEXP» диагональ 21 дюйм, модель F22B7000E/W по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость двух видеокамер марки «IMPS110-1ER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32657 рублей 60 копеек за каждую и переговорного устройства громкой связи «Максифон MXF-vun» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5543 рублей 30 копеек (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость малоформатной купольной видеокамеры «IMPS110-1ER» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 50121 рубль 50 копеек (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость малоформатной купольной видеокамеры «Pelco IXP21» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20917 рублей 30 копеек (№),

а также иными доказательствами, подробно приведёнными и проанализированными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает данные доказательства. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо противоречий, предположений не содержится. Оснований для оговора осуждённого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не установил и осуждённый суду таких сведений не сообщил.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы логичны, понятны и не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей суд указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им, оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, стороной защиты представлено суду не было.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого, требующих толкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объёме.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в их совершении, а также о квалификации его действий по всем эпизодам по ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной юридической оценки его действий, нет.

Каких-либо оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному Сергееву А.В. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сергееву А.В. суд не усмотрел основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № рецидив преступлений отсутствует в случае, когда новое преступление было совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Сергееву А.В., суд признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде «рецидива преступлений», поскольку установил факт совершения преступлений при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался судом при определении в действиях Сергеева А.В. рецидива, и неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения осуждённым Сергеевым А.В. преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по указанному приговору не может учитываться при определении рецидива преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указанное отягчающее наказание обстоятельство суд признал и учел при назначении Сергееву А.В. наказания в нарушение требований Общей части УК РФ.

Неправильное применение судом положений Общей части УК РФ, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство в виде «рецидива преступлений» и смягчить назначенное Сергееву А.В. наказание по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Сергееву А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя надлежащие мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения к нему положений указанных статей и суд апелляционной инстанции.

С учетом смягчения назначенных наказаний по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному должно быть назначено, более мягкое наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ст.71 УК РФ.

При этом окончательное наказание Сергееву А.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части приговора указывается какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

В нарушение указанных положений закона, судом во вводной части приговора не указан неотбытый срок наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 12 лет 4 месяца 29 дней. Приговор в этой части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором Сергееву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ верно – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 5 сентября 2022 года в отношении Сергеева Аркадия Владимировича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по эпизодам от 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021 отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений».

Назначить Сергееву Аркадию Владимировичу наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 27.07.2021) 230 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 28.07.2021) 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 29.07.2021) 240 часов обязательных работ.

В силу положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (эпизоды от 18.12.2020, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021), назначить Сергееву А.В. наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 июня 2021 года и окончательно определить Сергееву Аркадию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Сергееву А.В. для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сергеева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Вводную часть приговора дополнить указанием, что неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года составляет 12 лет 4 месяца 29 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан Вялкова А.А. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья                                  Я.О. Владимирова