Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 (2-6528/2023;) от 06.10.2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палютина СИ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Палютин С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен), произошло ДТП, в котором был причинен ущерб его автомобилю (данные обезличены) (данные обезличены), гос. номер (№).

Собрав полный пакет документов, он направил заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 737,50 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 441 102 рубля.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 343,50 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 160 рублей.

Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, предусмотренные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период нарушенного срока относительно выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 249 021 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 840 рублей, неустойку 400 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, расходы по эвакуации автомобиля 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 3 500 рублей, почтовые расходы 301 рубль.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены Бронников Е.В., Колесов М.В., ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», Шляндина М.А.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен) произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Истца (данные обезличены) МТ, гос. номер (№).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бронников Е.В., управлявший ТС (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступило заявление Палютина С.И. о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена Калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 539 рублей, с учетом износа – 181 737,50 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Палютин С.И. обратился к Ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 181 737,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Ответчик уведомил Истца письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ни одна из станций, с которыми у Страховщика заключены договоры, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 259 364,50 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Истцу выплату в размере 18 663,50 рублей, из которой страховое возмещение – 14 503,50рублей, расходы на эксперта – 4 160 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу осуществлена Ответчиком выплата неустойки в размере 7 823,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с решением Страховщика о размере страховой выплаты, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика недоплаченной страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу было отказано в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 302 317 рублей, с учетом износа - 197 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) механизму и обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), произошедшего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), с технической точки зрения, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства (данные обезличены), гос. номер (№): передний бампер, решетка радиатора, капот, диск переднего левого колеса, шина колеса переднего левого, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, блок фара правая, ПТФ передняя левая, решетка переднего бампера, блок фара левая, крыло переднее левое, петля капота левая, петля капота правая, изоляция крыла переднего левого, передняя панель, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, облицовка водоотводящего короба, рычаг передней подвески нижний левый, впускной канал левый, дверь передняя левая, кронштейн крыла переднего левого верхний, кронштейн крыла переднего левого нижний, крышка блока предохранителей, усилитель переднего бампера, крыло заднее правое, облицовка ПТФ левой, резонатор воздушного фильтра, приводной вал левый, стойка стабизизатора левая, сигнал звуковой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный     ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, составляет (округленно): 383 600 рублей – без учета износа, 237 400 рублей – с учетом износа.

Не согласившись с судебной экспертизой, проведенной ООО «ЭПЦ «Вектор», представитель Истца Папилин Р.О. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа»

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П составляет без учета износа – 419 000 рублей, с учетом износа – 255 900 рублей.

При исследовании экспертом ООО «Альфа» определены дополнительные повреждения, имеющие отношения к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): указатель поворота правый, шина переднего правого колеса, защита днища, облицовка моторного отсека, накладка зеркала левого, сирена сигнализации, АКБ, облицовка бампера левая, панель нижняя левая бампера переднего, шланг всасываемого воздуха, жгут проводов передний, кронштейн буксирный левый, которые согласуются с материалами дела, в том числе с установленными данными водителей и транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выявленных повреждений экспертом ООО «Альфа» при определении недоплаченного размера страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) как относимое и допустимое доказательство размера причиненного Истцу ущерба от ДТП.

В отзыве на исковые требования Истца представитель Ответчика указал, что Палютин С.И., оформляя заявление по страховому событию, не указал данные с адресом СТО, адрес электронной почты, на которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело бы возможность выслать направление на ремонт.

Суд находит вышеуказанные доводы представителя Ответчика несостоятельными. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами АО «Почта России» для предоставления Истцу направления на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца не доплаченное страховое возмещение без учета износа, определенного экспертом ООО «Альфа», с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 203 759 рублей ((400 000руб. – 181 737,50 рублей (выплачено Ответчиком Истцу (ДД.ММ.ГГГГ.)) – 14 503,50рублей (выплачено Ответчиком Истцу 05.07.20222 года)).

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО.

Расчет Истца с учетом судебной экспертизы не может быть принят судом.

Размер неустойки с учетом периода моратория (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) составляет:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 203 759 руб. х 1% х 543 дней = 1 106 411,37рублей.

Давая оценку заявлению представителя Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимания.

С учетом периода моратория, введенного Правительством Российской Федерации, ухудшения финансового положения юридических лиц в связи с введенными ограничениями в России, суд находит справедливым, учитывая также отсутствие тяжких последствий для Истца неисполнением обязательства, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и определяет ее размер 300 000 рублей.

Требование Истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом неустойка, подлежащая взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ.), не может превышать размер 92 176,83 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей - 7 823, 17 рублей (выплачена неустойка Ответчиком до обращения Истца в суд)).

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 1\2 от суммы страхового возмещения, что составляет 101 879,5рублей (203 759руб.\2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения Ответчиком обязательства относительно выплаты страхового возмещения в полном размере, заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми понесенные Истцом расходы по оценке, которые Ответчиком не были ему возмещены в полном размере, а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,8%) – в размере 4 777,12 рублей и 246,22 рублей соответственно.

Заявленные Истцом расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей и дефектовке в размере 3 500 рублей не подтверждены документами и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 237,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палютина СИ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Палютина СИ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан УВД (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) страховое возмещение 203 759 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 300 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (203 759 рублей) за каждый день, но не более 92 176,83 рублей; штраф 101 879,5 рублей, расходы по оценке – 4 777,12 рублей, почтовые расходы – 246,22 рублей. Всего – 610 661,84 рублей.

В остальной части иска (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа) – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 237,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком изаочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Помощник                             Степанова И.Ю.

Мотивированное заочного решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Н.Новгорода