Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4012/2022 от 15.08.2022

Дело №2-4012/22 г.

77RS0020-02-2022-000693-28

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы Рычковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Галины Владимировны к Шитиковой Олесе Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что решением Перовского районного суда <адрес> по гр. делу № в ее пользу с ООО «Эскада» была взыскана денежная сумма в размере 392 861,30 руб. Данное решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО7, в отношении ООО «Эскада» по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента приставы не могут взыскать с должника присужденную в ее пользу сумму, так как ответчик, являющийся генеральным директором ООО «Эскада», не желает возвращать деньги. Судебный пристав-исполнитель каждый раз сообщал, что исполнить решение суда не может в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с этим, истица считает, что поскольку ответчик является генеральным директором ООО «Эскада», она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, так как своими действиями она умышленно довела ООО «Эскада» до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству и исполнить решение Перовского районного суда <адрес>. Недобросовестные действия ответчика выразились в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Эскада», заключала от имени ООО «Эскада» с ней, истицей и другими гражданами договоры оказания услуг, принимала на себя обязательства, которые заведомо не собирался выполнять. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,53.1,62,150,151,399 ГК РФ, на закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», истица просит привлечь ответчицу Шитикову О.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Эскада» и взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства в сумме 392 861,30 руб. по выданному Перовским районным судом <адрес> исполнительному документу серии ФС №, расходы истицы по оказанию ей юридической помощи в сумме 54 300 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени вышеуказанное решение Перовского райсуда <адрес> не исполнено, задолженность в ее пользу не погашена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено исследует из материалов дела, что решением Перовского районного суда <адрес> по гр. делу № в пользу истицы с ООО «Эскада» была взыскана денежная сумма в размере 392 861,30 руб. Данное решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО7, в отношении ООО «Эскада» по заявлению истицы было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента приставы не могут взыскать с должника присужденную в пользу истицы денежную сумму, т.к. Шитикова О.Н., являющаяся генеральным директором ООО «Эскада», не желает возвращать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно сообщал, что исполнить решение суда не может в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.57 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

На основании ст.21.1. Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из содержания пп.1 и 2 ст.9 закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц. С даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу ст.2 вышеуказанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По мнению суда, вышеприведенные положения правовых норм в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истицей требований, которые в связи с этим суд считает возможным удовлетворить.

Требования истицы о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении конкретного размера компенсации за причиненный истице моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер, объем, глубину морально-нравственных переживаний истицы, индивидуальные особенности его личности (1954 года рождения, пенсионерка), степень вины ответчицы, поэтому полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном случае не усматривает.

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на оказание юридической помощи, то с учетом положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ они также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в данном случае истицей доказан факт несения судебных расходов по оказанию ей юридической помощи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в пп.11-13 разъяснил также, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в его пользу с ответчицы оказание ей юридических услуг в сумме 54300 руб., с учетом требований ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, завышенными. При этом суд учитывает характер и сложность спора, объем и качество оказанных истице юридических услуг, результат разрешения спора, поэтому полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 10 000 руб., не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании изложенного, ст.ст.12,53.1,62,399,150,151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Эскада» генерального директора ООО «Эскада» Шитикову Олесю Николаевну.

Взыскать с Шитиковой Олеси Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рычковой Галины Николаевны денежные средства в сумме 392 861,30 руб. по выданному <адрес> судом <адрес> исполнительному документу серии ФС №, расходы истицы по оказанию ей юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 412 861, 30 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин