Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2014 ~ М-2488/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-3531-14 19 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.04.2014 около 16 часов в г. Северодвинске произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан Довбня А.Г., управлявший автомобилем «Тойота». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, то Соловьева О.В. обратилась к нему за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик 22.05.2014 направил истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС). Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, куда входила стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по оплате услуг автоэксперта, а также неустойку за период с 25.05.2014 по 04.06.2014 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за изготовление и удостоверение доверенности на своего представителя, <данные изъяты> рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений.

В ходе разрешения спора истец увеличил период, за который он просил взыскать неустойку и просил взыскать ее за период с 25.05.2014 по 11.08.2014 в сумме <данные изъяты> рубля, остальные заявленные исковые требования оставил прежними.

Истец, представитель ответчика, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 19.09.2014 Северодвинского городского суда производство по данному делу в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом стороны истца от данных исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ст. 14.1 Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 10.04.2014 около 16 часов в г. Северодвинске произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан Довбня А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, то Соловьева О.В. обратилась к нему за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик 22.05.2014 направил истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС). Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. 11.08.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, куда вошли указанные выше денежные суммы, составляющие страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 22.05.2014, направив ему соответствующее извещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Суд находит установленным, что в результате несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения (срок выплаты был нарушен более, чем на 2 месяца) его права ответчиком были нарушены.

Суд считает, что требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки за период с 25.05.2014 (дата отказа в выплате была 22.05.2014) по 11.08.2014 (дата фактической выплаты страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) х 8,25 % х 1/75 х 77 дней просрочки = <данные изъяты> рубля.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2014 по 11.08.2014 в размере <данные изъяты> рубля.

Законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит. При этом суд считает необходимым учесть, что первоначально ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и выплатил его в августе 2014 года, т.е. только после того, как последний обратился с иском в суд, хотя все необходимые для выплат документы были представлены ответчику ещё в апреле 2014 года.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Так, истец испытывал нравственные переживания по поводу того, что ему не было своевременно в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в установленном размере, кроме того, им было затрачено достаточно много личного времени на урегулирование возникшего спора, в том числе посредством судебного разбирательства.

Изложенное подтверждается объяснениями стороны истца и сомнений у суда не вызывает.

При определении размеров компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора, в том числе необходимость судебного разбирательства для его разрешения.

С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Интересы истца в суде по договору защищал представитель Лебедева Н.М., которой истец уплатил за оказанные юридические услуги, связанные с защитой его прав, <данные изъяты> рублей (договор на л.д. 40, квитанция об оплате л.д. 39). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также изготавливал к ним копии необходимых документов, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, а также консультации своему доверителю, заявлял ходатайства, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд также считает необходимым учесть, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком добровольно, до принятия судом решения по делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на заявленные требования о взыскании судебных расходов, не могут послужить основанием для большего уменьшения суммы, взыскиваемой судом в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений для предъявления их в суд (подлинники данных заключений были направлены истцом ответчику в апреле 2014 года вместе с заявлением о выплате страхового возмещения) и <данные изъяты> рублей за изготовление и удостоверение доверенности на участие своего представителя в деле, всего <данные изъяты> рублей, находя данные расходы необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Соловьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Ольги Владимировны неустойку за период с 25.05.2014 по 11.08.2014 в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

подпись