Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 26.01.2021

Апелляционное определение

05 октября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 04.07.2020г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого был определен наем жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 20.08.2020г. В соответствии с п.3.1 договора истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика был перечислен залог в размере 105000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно условиям п.3.2 договора ответчик обязался вернуть сумму залога в течение 3-х рабочих дней с момента возврата объекта найма с соблюдением требований пунктов договора. 20.08.2020г. объект найма был передан ответчику без замечаний и претензий. Однако на момент подачи заявления ответчиком в счет возврата суммы залога на счет истца были перечислены денежные средства в размере 65000 рублей. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается сумма в размере 35000 рублей. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Предметом договора были определены юридические услуги по оказанию консультаций, подготовке иска, стоимость составила 30 000 рублей. Факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуги, квитанцией. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по день фактического возврата всей суммы долга, сумму расходов 30000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 13.11.2020г исковые требования истца удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по 12.10.2020г. в размере 242,11 руб., неустойку с 13.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ, госпошлину - 1850 рублей, юридические расходы - 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального права, повлекшее ошибочность выводов суда. Судом ненадлежащим образом было исследовано доказательство - акт приема передачи от 20.08.2020г, что к неправильному выводу. Не доказано соразмерность судебных издержек, незаконно взысканы 20000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей, поскольку им получен депозит в размере 10500 рублей, а возвращено 65000 рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения ввиду следующего.

Судом установлено, что 04.07.2020г между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, предметом которого был определен наем жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 20.08.2020г.

В соответствии с п.3.1 договора истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика был перечислен залог в размере 105000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям п.3.2 договора ответчик обязался вернуть сумму залога в течение 3-х рабочих дней с момента возврата объекта найма с соблюдением требований пунктов договора.

Истец 20.08.2020г. объект найма передал ответчику.

В акте приема-передачи от 20.08.2020г. истцом отмечено: «вешалка деревянная - сломан рожок, диван –сломано крепление, сундук-сломано крепление кромки сундука, данное имущество истцом не принималось и было сломано до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пояснил в судебном заседании, что никаких квитанций о расчете коммунальных платежей ему передано не было, но он не требует взыскания суммы 5000 рублей, оставляет их ответчику в счет оплаты коммунальных платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 05.07.2020г на момент въезда нанимателя в жилое помещение приборы учета содержали следующие показатели:

-прибор учета электроэнергии :00345,9квт/ч;

-прибор учета ХВС: 00393,320 м3;

Согласно приборов учета по акту от 20.08.2020г, то есть на момент выезда нанимателя из жилого помещения:

-прибор учета электроэнергии :004635,9квт/ч;

-прибор учета ХВС: 00423,724 м3;

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Энергосбыт плюс» № ****** подтвердил, что прибор учета ХВС-один, прибор учета электрической энергии –двухтарифный. Тариф на водоснабжение и электрическую энергию установлен Постановлением <адрес>.

Право удержать денежные средства из залога установлена п.4.2. и 4.3. договора.

Таким образом, общая стоимость коммунальных услуг составила 13673 рубля 27 копеек, которая правомерно подлежит возмещению истцом ответчику.

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу ответчика ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № ****** от 06.07.2021г, выполненной экспертом ФИО7 следует, что сумма ущерба от повреждения имущества : сундука, деревянной вешалки и дивана, указанных в акте приема-передачи от 20.08.2020г, в том числе с определением стоимости расходов на восстановление, находящихся в жилом доме : <адрес> составляет 22930 рублей 01 копейка.

Данное заключение обоснованно и аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суду оснований не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного ответчика суд полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения.

При этом, представленная стороной истца рецензия № ****** от 13.09.2021г на заключение судебного эксперта не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда. Не предусмотрена оценка заключения судебных экспертов иным специалистом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно акта приема-передачи от 05.07.2020г перечислено имущество, которое передано истцу: на 1 этаже -стиральная машина ВЕКО, холодильник Hansa, вытяжка Hansa, стол, ТV Sharp; на 2 этаже: сундук, кровать 2-м, кровать детская.

Таким образом, учитывая, что ни договором, ни актом приема-передачи не подтверждается факт передачи нанимателю ФИО2 дивана и вешалки деревянной, а также то, что стороной ответчика не представлены допустимые доказательства того, в каком состоянии указанное имущество находилось в спорном доме на момент передачи помещения в найм ФИО2, суд полагает оснований для удержания ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу: диван и деревянная вешалка не имеется.

При этом суд, считает, что ответчиком правомерно удержана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением сундука, размер которого должен быть определен исходя из заключения судебной экспертизы № ****** от 06.07.2021г в размере 7411 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 18915 рублей 53 копейки.

Так как денежные средства не были возвращены своевременно, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по 12.10.2020г. составляют: 18915,53 руб по ставке 4,25% годовых = 1030 рублей 91 копейка

С учетом установленных обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены юридические расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуги, квитанцией, так как был заключен договор на

оказание юридических услуг с ИП ФИО5 на оказание консультаций, подготовку иска, стоимостью 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя - в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 18915 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030 рублей 91 копейки, юридические расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 800 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Полякова О.М.