Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2023 от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                     3 ноября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Рябцева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева Ю.С. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рябцева Ю.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** Рябцев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Рябцев Ю.С. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Рябцеву Ю.С., находился в пользовании Ф.А.В., что подтверждается договором проката транспортного средства от **/**/****, заключенным между ним и Ф.А.В., актом приема-передачи.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Рябцева Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 08 час. 19 мин. 50 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «№», установленным по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 5.31 прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является Рябцев Ю.С., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации "№", идентификационный №, поверка действительна до **/**/****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябцева Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рябцев Ю.С. обжаловал его, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Ф.А.В. по договору проката транспортного средства от **/**/****.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № рег., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор проката транспортного средства от **/**/****, заключенного между Рябцевым Ю.С. (арендодателем) и Ф.А.В. (арендатором); акт приема-передачи транспортного средства от **/**/****, согласно которому Ф.А.В. было передано транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № рег.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Рябцева Ю.С., согласно которой последний осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № рег. находилось в пользовании Ф.А.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Рябцева Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении Рябцева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба Рябцева Ю.С. - удовлетворению. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Рябцева Ю.С. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рябцева Ю.С. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Рябцева Ю.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья