Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-1407/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2085/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001842-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Г. Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SubaruForester, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Денисова В.А. и автомобиля HyundaiAvante, г/н №, принадлежащего Рукосуевой А.Н. и под ее управлением. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было рассмотрено гражданское дело к ответчику о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, финансовой санкции. Истец просила взыскать неустойку, рассчитанную по день подачи, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком решение суда по выплате сумы недоплаты возмещения в размере 139 493,61 было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что период в течение которого ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства увеличился. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 225 979,68 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Денисова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в полном объеме по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты ООО СК «Гелиос» перечислило неустойку и финансовую санкцию. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки и финансовой санкции исполнено. Сумма, перечисленная в пользу истца, является достаточной, а подача искового заявления, несет в себе характер получения необоснованной выгоды, так как нарушенные права уже восстановлены. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленному размеру неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SubaruForester, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Денисова В.А. и автомобиля HyundaiAvante, г/н №, принадлежащего Рукосуевой А.Н. и под ее управлением. В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Денисовой Г.Н. были удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 139 493, 61 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Права потерпевшего на своевременное получения суммы страхового возмещения в подобных случаях защищены положениями о неустойки, которая выплачивается страховщиком в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Факт исполнения решения суда по выплате причитающихся в счет возмещения сумм со стороны ООО СК «Гелиос» в пользу Денисовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по операции, и не отрицается стороной ответчика по делу.С учетом изложенных обстоятельств, суд находит арифметически верной предъявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 979,68 руб., по следующему алгоритму расчета: 139 493,63 руб. х 1% х 162дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 225 979,68 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, и приходит к выводу, что ответчиком наличие исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки, не доказано. Возражения ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, носят общий и формальный характер, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчик не представил.

Суд обращает внимание на то, что какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего, который в разумный срок после нарушения обязательства страховщиком попросил о доплате возмещения, не усматривается, как и не усматривается причин, по которым страховщик не мог самостоятельно правильным образом определить сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Заявленная истцом сумма неустойки 225 979,68 рублей сама по себе не является чрезмерной и неразумной, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специально установлен повышенный размер ответственности страховщика как мера стимулирования его к своевременному исполнению обязательств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Учитывая, что данное исковое заявление в части взыскания неустойки принято к производству суда, возражениях на иск, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, страховая компания не указывала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в данной части, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Денисовой Г.Н., взыскать в ее пользу с акционерного общества ООО СК «Гелиос» неустойку в размере225 979,68 руб.

Кроме того, суд указывает на то, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, определенного по решению суда, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, иприменяет вышеуказанные требования законодательства, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения, отклоняет по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 5 459,80 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 225 979,68 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Г. Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу Денисовой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 240-010, неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 225 979,68 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 5 459,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 02.10.2023г.

Судья:                            Охроменко С.А.