Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 02.04.2024

    Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Копия

                                             Дело № 11–38/2024

УИД 16MS0079-01-2022-003222-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                           г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                   Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                           Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Финансовая группа «Монолит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ Гайнутдиновым Р.Р. отказано в принятии заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На данное определение ООО «Финансовая группа «Монолит» подана частная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что позицию судьи о подаче ООО «Финансовая группа «Монолит» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ тождественным к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ от даты ДД.ММ.ГГГГ считают не верной и противоречащей действующему законодательству, так как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ими была приложена абсолютно другая справка об утере исполнительного документа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за номером 160/741, выданной и.о. начальника отдела Азнакаевским РОСП Хайруллиной Ч.Р. сообщается: «Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хасаншина В.Н..... окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве».... и в ходе инвентаризации архивного фонда исполнительный документ не обнаружен. Также дано разъяснение о том, что они имеют право обратиться за дубликатом исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ и п.2 ст. 12 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП отправлен им не был и ими не получен.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      В силу п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

        Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

           При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и факты, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

          Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

          Как усматривается из материалов дела, ООО «Финансовая группа «Монолит» просит выдать дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между тем, ранее ООО «Финансовая группа «Монолит» уже обращалось с аналогичным заявлением, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Гайнутдиновым Р.Р. заявителю отказано в принятии заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что имеется судебный акт, и подача аналогичного заявления повторно, нецелесообразно, в принятии которого следует отказать.

    Довод ООО «Финансовая группа «Монолит» о том, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложена другая справка об утере исполнительного листа судом отклоняется, поскольку данные справки отличаются лишь датой и исходящим номером, в то время как по содержанию справки идентичны.

    Кроме того, несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю оригинала судебного приказа и постановления о прекращении исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Таким образом, определение мирового судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ООО «Финансовая группа «Монолит» суд не находит.

       Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит» - без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                Судья                                                     А.О.Сибатров