Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2019 ~ М-2069/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ольховской Марине Юрьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ольховской М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца по договору займа № от 16.02.2018: 28 898 рублей 64 копейки – основной долг, 30 884 рубля 03 копейки – проценты за пользование микрозаймом; 241 рубль 78 коп. – проценты за просроченную часть основного долга в соответствие с п. 5.2. Общих условий, 34 рубля 80 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий Договора, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, 8000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, расходы по уплате госпошлины в размере 2 451 рубль 78 коп., а всего 77 511 руб. 03 коп.

В обоснование иска указал, что 16.02.2018 г. между ООО «МКК«ПРОФИРЕАЛ» и Ольховской М.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 31 000 рублей сроком на 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени сумму микрозайма, причитающиеся проценты не выплатил.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ольховская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 г. на основании заявления-поручения Ольховской М.Ю., между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ольховской М.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 31 000 рублей сроком на 12 месяцев под 199 % годовых (л.д. 16-24). Выдача займа не оспаривается ответчиком. Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора микрозайма «Профи Комфорт».

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствие с графиком (л.д. 14-оборот). Однако, согласно расчету истца (л.д. 10) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере.

Пункт п. 9.1. общих условий договора, п. 12 Индивидуальных условий предусматривает уплату неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 18 индивидуальных условий заемщик согласился с предоставлением дополнительных услуг на 12 месяцев стоимостью 9600 руб., установленных в дополнительном соглашении. Ответчиком в день заключения договора микрозайма подписано дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д.15).

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ о взыскании с Ольховской М.Ю. задолженности по договору микрозайма № от 16.02.2018. Определением от 08.02.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Ольховской М.Ю. возражениями (л.д. 8).

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 14.02.2019 составляет 28 898 рублей 64 копейки – основной долг, 30 884 рубля 03 копейки – проценты за пользование микрозаймом; 241 рубль 78 коп. – проценты за просроченную часть основного долга в соответствие с п. 5.2. Общих условий, 34 рубля 80 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий Договора, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, 8000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, а всего 75 059 рублей 25 копеек.

Суд не может согласиться с предъявленной ко взысканию денежной суммой, по следующим основаниям.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей в по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", действующим с 01 января 2018 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании процентов за просроченную часть основного долга в соответствие с п. 5.2. Общих условий в размере 241 рубль 78 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2. Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств Заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не предусмотрено иное.

Указанный пункт содержится в разделе 5 Общих условий, который поименован как: «плата за пользование займом (проценты)» и по своей сути содержит условия о времени начала и прекращения начисления процентов, предусмотренных п. 5.1. Общих условий.

Проценты, начисленные в соответствие с п. 5.1. Общих условий и корреспондирующем ему п. 4 Индивидуальных условий микрозайма заявлены истцом в качестве самостоятельного требования.

Содержание п. 5.2. Общих условий не предусматривает начисление дополнительных процентов за просроченную часть основного долга, в связи с чем, в их взыскании надлежит отказать.

В остальном представленный банком расчет задолженности по договору микрозайма № от 16.02.2018 является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности в 28 898 рублей 64 копейки – основной долг, 30 884 рубля 03 копейки – проценты за пользование микрозаймом; 34 рубля 80 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий Договора, 8000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, а всего 67 817 рублей 47 копеек, заявленную к взысканию Истцом правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В соответствие с разъяснениями, указанными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 451 рубль 78 копеек (л.д.9), которая с учетом удовлетворения требований на сумму 67 817 рублей 47 копеек, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 234 рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ольховской Марине Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховской Марины Юрьевны в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 16.02.2018 в размере 67 817 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере - 2 234 рубля 52 копейки, а всего 70 051 (семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.09.2019 года