Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-3405/2021;) ~ М-3335/2021 от 09.11.2021

№ 2-153/2022

64RS0047-01-2021-006402-65

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союновой Эльмиры Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи отказом
от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, в связи отказом
от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 19 декабря 2019 г. в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен товар – сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: устройство не включается.

11 августа 2021 г. на торговую точку ответчика была сдана письменная претензия, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990 руб., а в случае, если недостаток в товаре является несущественным, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток. Дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонт товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар.

12 августа 2021 г. истцу был дан ответ на претензию, в котором было указано, что необходимо обратиться в магазин продавца для проведения ремонта товара и предоставить товар в полной комплектации. В претензии потребитель указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит сообщить дополнительно точную дату, время и место проведения данной проверки качества.

Свои правом на проведение проверки качества товара ответчик не воспользовался, потребитель был вынужден с целью подтверждения наличия в товаре производственного недостатка обратиться в официальный авторизированный сервисный центр компании Apple на территории Саратовской области - ООО «Сервис М».

Согласно техническому заключению №<данные изъяты> ООО «Сервис М» от <дата> заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. После проведенной проверки качества товар был опечатан, что подтверждается печатью подписью сотрудника ООО «Сервис М».

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» № от <дата> данная проверка качества товара была оплачена за счет собственных средств потребителя, стоимость составила 2 060 руб.

23 августа 2021 г. истец направил на юридический адрес письменную претензию вместе с товаром в полной комплектации. В претензии истец просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - сотовый телефон <данные изъяты>. Дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар.

26 августа 2021 г. данная претензия была получена ответчиком. 10 сентября 2021 г. истцу был дан ответ, в котором было указано, что товар передан в сервисный центр для проведения ремонта.

Письменная претензия истца вместе с товаром в полной комплектации были получены ответчиком 26 августа 2021 г., следовательно, требование истца о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно быть удовлетворено не позднее 29 августа 2021 г., однако, данное требование истца не удовлетворено до настоящего времени.

По состоянию на 12 октября 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 995 руб. 80 коп. за период с 30 августа 2021 г. по 10 октября 2021 г.

13 октября 2021 г. истец сдал на торговую точку ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990 руб., неустойку в размере 41 995 руб., 80 коп., а также стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 060 руб.

14 октября 2021 г. истец получил ответ, в котором указано, что требования в части возврата стоимости товара удовлетворены, денежные средства будут переданы на предоставленные банковские реквизиты. Однако, истец так и не получила денежные средства по настоящее время.

На основании изложенного истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Союновой Э.Ш. стоимость сотового телефона в размере 99 990 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 999 руб., 99 коп., за период с 26 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за товар из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичным потребительскими свойствами в размере 41 995 руб., 80 коп. за период с 30 августа 2021 г. по 10 октября 2021 г., взыскать стоимость проверки качества в размере 2 060 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость курьерских услуг в размере 420 руб.

Представитель истца Кондрашин А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо ООО «Сервис М» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, согласно которым при удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и стоимость представительских услуг.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца и представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> г. Союнова Э.Ш. заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб. (л.д. 8).

Истец указывает об обнаружении заявленного недостатка в процессе эксплуатации – устройство не включается.

11 августа 2021 г. на торговую точку ответчика была сдана письменная претензия, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990 руб., а в случае, если недостаток в товаре является несущественным, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток. Дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонт товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар. (л.д. 9), которая вручена ответчику 11.08.2021.

12 августа 2021 г. истцу был дан ответ на претензию, в котором было указано, что необходимо обратиться в магазин продавца для проведения ремонта товара и предоставить товар в полной комплектации (л.д.10).

16 августа 2021 г. согласно техническому заключению № ООО «Сервис М» заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» № от <дата> данная проверка качества товара была оплачена за счет собственных средств потребителя, стоимость составила 2 060 руб. (л.д.11, 12,13).

23 августа 2021 г. истец направил на юридический адрес письменную претензию вместе с товаром в полной комплектации. 26 августа 2021 г. данная претензия была получена ответчиком. 10 сентября 2021 г. истцу был дан ответ, в котором было указано, что товар передан в сервисный центр для проведения ремонта.

13 октября 2021 г. истец сдал на торговую точку ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990 руб., неустойку в размере 41 995 руб., 80 коп., а также стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 060 руб. 14 октября 2021 г. истец получил ответ, в котором указано, что требования в части возврата стоимости товара удовлетворены, денежные средства будут переданы на предоставленные банковские реквизиты. Однако, истец так и не получила денежные средства по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за спорный мобильный телефон, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за спорный мобильный телефон, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническое заключение № от <дата>, подтвердившей наличие дефекта, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 99 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данное право ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и было признано путём выплаты ФИО1 ранее уплаченных денежных средств в размере 99 990 руб. (на основании платежного поручения № от <дата>). Оплата стоимости товара является основанием для оставления решения в указанной части без исполнения.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки устранения недостатков товара и возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Поскольку претензия истца вместе с товаром была получена ответчиком 26.08.2021 года, требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено не позднее 29.08.2021 года.

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, суду представлено не было. Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требовании я истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 30 августа 2021 г. по 10 октября 2021 в размере 4 199 руб., 58 коп. (99990 х 0,1%х42дн.).

Поскольку срок устранения недостатка товара, о котором просил истец 23.08.2021 года, превысил 45 дней, 13.10.2021 года истцом была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая удовлетворена была только 01.12.2021 года, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26 октября 2021 по 01 декабря 2021 г. в размере 3 699 руб. 63 коп. (99990 руб. х 0,1% х37 дн.)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно удовлетворено законное требование истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию заявлены расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 060 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, стоимость курьерских услуг в размере 420 руб., согласно кассового чека ООО «<данные изъяты>» (л.д.17), что суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3657 руб. 78 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3357 руб. 78 коп. (107889,21 руб. – 100 000 руб.) х2% + 3200 руб.)– по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Союновой Эльмиры Шамильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Союновой Эльмиры Шамильевны стоимость товара в размере 99 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли продажи сотового телефона, неустойку за нарушение сроков о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 30 августа 2021 г. по 10 октября 2021 в размере в размере 4 199 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26 октября 2021 по 01 декабря 2021 г. в размере 3 699 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 060 руб., стоимость курьерских услуг в размере 420 руб.

Решение в части возврата стоимости товара в размере 99 990 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Союновой Эльмире Шамильевны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                    /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2022 г.