Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 19.06.2023

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаюртовского района Сейтиева А.С-С., подсудимого Казанбиева А.А. и его защитника – адвоката Исаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанбиева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения и малолетнего ребенка 2022 года рождения, не судимого, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казанбиев А.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Казанбиев А.А., 1 мая 2023 года, примерно в 19 часов 29 минут по <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ - 211440» за государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 24 апреля 2018 года административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Бабаюртовскому району.

При этом Казанбиев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Казанбиев А.А. на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Казанбиева А.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Казанбиеву А.А. деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Казанбиев А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что Казанбиев А.А. в соответствии со ст. 4.6, 32.2 и 32.7 КоАП РФ на момент управления транспортным средством являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управляя автомобилем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, и сведений о том, что он состоит на профилактическом учете в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» с 2019 года, Казанбиев А.А. признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Казанбиеву А.А. наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит на учете у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Казанбиева А.А., наличие у него одного малолетнего ребенка.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Казанбиева А.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно – связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Казанбиевым А.А. деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казанбиева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Казанбиеву А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 66, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ - 211440» за государственным регистрационным знаком О № находящийся на ответственном хранении у Казанбиева А.А., возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 7 800 (семь тысячи восемьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Айтманбетова