Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-727/2023 от 10.08.2023

№2-837/2023

25RS0006-01-20236-001523-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 ноября 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием представителя истца Редько Евгения Витальевича С.Д. Оботнина,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 837/23 по исковому заявлению представителя Редько Евгения Витальевича С.Д. Оботнина к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Редько Е.В. – Оботнин С.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № 125RUS, наехало на препятствие – канализационный люк, не соответствующий п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017, расположенный на проезжей части, в результате его транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются материалами о ДТП.

Обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на администрации Арсеньевского городского округа. Ответчик не обеспечил состояние автомобильной дороги требованиям пункта 5.2.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-2017. Содержание автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

Он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82522,88 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения - 6000 руб., оплаты юридических услуг - 25000 руб., оплаты государственной пошлины - 2676 руб.

В судебном заседании представитель истца Редько Е.В. Оботнин С.Д. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа Грицаюк О.С., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при движении на автомобиле, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов считает завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, истец является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № 125RUS.

Согласно определения инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему, Редько Е.В., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № 125RUS ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. в районе <адрес> совершил наезд на проезжей части на канализационный люк, в результате которого крышкой люка канализационного колодца повредил свой автомобиль, а именно повредил колесный диск (литье деформировалось), порез заднего левого колеса размер 285*60*18.

Определением инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редько Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Е., расположенный на проезжей части в районе <адрес> люк смотрового колодца не соответствует требованию пункта 5.2.6 ГОСТ 50597-2017.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, осмотрен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № 125RUS, на котором обнаружены повреждения: диск, колесо заднее R18 радиальная шина задняя левая (порез/ высота протектора 7,5 мм), лит.диск 8*18 задний левый.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № 125RUS следует, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось событие от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 82522,88 руб.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, Редько Е.В. оплачены услуги эксперта на сумму 6 000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, Редько Е.В. оплачены услуги Оботнина С.Д. за представление его интересов в суде на сумму 25 000 руб.

Согласно чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Редько Е.В. оплачена госпошлина в сумме 2 676 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителя вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 этого же ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Из пункта 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 следует, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации: принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № 125RUS, наехало на препятствие – канализационный люк, расположенный на проезжей части и не соответствующий п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017, в результате чего у автомобиля были повреждены: диск, колесо заднее, радиальная шина задняя левая.

Суд, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, приходит к выводу о том, что между тем, что канализационный люк, расположенный на проезжей части, не соответствовал п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017, и наступлением дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, отвечающие требованиям безопасности, законом возложена на органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения впеда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании в силу ст. 67 ГПК РФ представителем истца доказано как событие ДТП, так и получение повреждений автомашины в указанном им ДТП. В свою очередь представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения транспортному средству истца, причинено не по вине администрации Арсеньевского городского округа.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что транспортное средство получило повреждения непосредственно в результате наезда на препятствие – канализационный люк, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не состоятельными и полагает, что в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб, который, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. При определении данного размера ущерба, суд руководствуется заключением независимой экспертизы ИП Л., проведение которой организовано истцом, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 82522,88 руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, суд считает ничем не обоснованным, поскольку данным ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность судебного заседания, суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Редько Е.В., взыскав их в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 6 000 руб.

Так же суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2676 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа в пользу Редько Евгения Витальевича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 82522 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 88 коп., судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб., услуг эксперта, в размере 6000 (шесть тысяч) руб., услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего в размере 106198 (сто шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 14.11.2023.