Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 ~ М-378/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-499/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-000841-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Бормотову М.С. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к Бормотову М.С. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Бормотова М.С. задолженности на общую сумму 108495 рублей 53 копеек, исполнительского сбора 13000 рублей. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за Бормотовым М.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Кроме того, в собственности Бормотова М.С. имеется земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №. В настоящее время Бормотов М.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, место нахождения транспортного средства не установлено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Полуянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бормотов М.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Никитина Е.П., Н.В.А., представители третьих лиц Администрации г. Кудымкара и Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Кузнецова О.П., Никитина С.А., представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом на основе материалов дела установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Бормотова М.С. в пользу взыскателей ПАО «Ростелеком», Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, Администрации г. Кудымкара, Кузнецовой О.П., а также взыскание исполнительского сбора.

Общая сумма задолженности ответчика Бормотова М.С. перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 116984 рубля 77 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались.

При этом, установлено, что Бормотову М.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 +/-13 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов просит обратить взыскание на указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли Бормотова М.С. в натуре из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:07:0118003:126 не заявлено. При этом, доказательства невозможности выдела доли ответчика Бормотова М.С. в натуре суду не представлены.

По делу также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственников Н.В.А., Никитиной Е.П., Никитиной С.А. от приобретения доли Бормотова М.С. в недвижимом имуществе.

Доказательств направления ответчику Бормотову М.С. требования о продаже своей доли в праве на земельный участок иным участникам общей долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на земельный участок является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Бормотову М.С. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.