Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-62/2023 (УИД 50MS0269-01-2023-000398-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                       19 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Баклановой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Бакланова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Химчистка Восток» о взыскании денежных средств за поврежденную в химчистке одежду, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

20.10.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку пальто истца. Стоимость услуги оплачена истцом в полной сумме в размере 1978 руб. Истец 20.10.2022 передал пальто в химчистку, 29.10.2022 ответчик возвратил пальто истцу. В ходе осмотра пальто истцом было обнаружено, что химчистка произведена некачественно: пальто стало меньшего размера, имеются повреждения воротника и манжет. Бакланова В.И. дважды обращалась в адрес ответчика с претензионными письмами, в которых просила возместить стоимость пальто в добровольном порядке. Поскольку в досудебном порядке её требования остались без удовлетворения, просила взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 4000 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Баклановой В.И. оставил без удовлетворения и об отмене которого просит представитель Бакланова В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Бакланова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Химчистка Восток» Киселёв А.В., действующий на основании доверенности. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой В.И. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку пальто истца. Стоимость услуги оплачена истцом в полной сумме с учетом предоставленной скидки в размере 1978 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 27.10.2022. Из данной квитанции усматривается, что износ изделия составляет 50%; оно имеет заломы, засаленность, ласы, пилинг, пятна по всей площади; содержит предупреждение о возможном неполном удалении пятен, заломов, усугублении дефектов и проявлении скрытых дефектов. С указанной квитанцией-договором истица ознакомилась и выразила согласие с условиями договора, изложенными в ней, проставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 9).

Таким образом, стороны подтвердили наличие у изделий дефектов на момент сдачи пальто в химчистку и его пятидесятипроцентный износ.

Заказ был исполнен 29.10.2022.

    Бакланова В.И. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала, что пальто после чистки уменьшилось в размере с 56 до 54, рукава сузились, по воротнику отделка лежит некрасиво. Просила разобраться и сообщить о результатах (л.д. 10).

    истец повторно обратилась с заявлением (претензией) к ответчику о проведении экспертизы качества оказанной услуги (л.д. 11).

Оба претензионных заявления требований об возврате денежных средств за оказанную ответчиком услугу не содержат.

Ответчиком на обращения истца даны ответы, из которых следует, что дефект, на который ссылается истец, усадка изделия не выявлена; просит забрать пальто (л.д. 12, 13).

Из имеющегося в материалах дела технологического заключения от 04.02.2023 следует, что изменение линейных параметров в пальто не обнаружено, усадка изделия, связанная с нарушение технологии, отсутствует (л.д. 55-57).

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена технологическая экспертиза, при этом сторонами было согласовано экспертное учреждение и вопросы, которые следовало поставить на разрешение экспертов.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз».

Экспертиза была осуществлена с участием истца.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся в изделии дефекты, указанные в иске, как «повреждение воротника и манжет» по характеру образования являются следствием эксплуатации изделия и их наличие после обработки допускается согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016: «После химической чистки допускается проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации».

Дефектов производственного характера не выявлено.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на пальто и проведенным процессом отработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Исследуемое пальто не имеет признаков усадки: швы и строчки ровные, без излишнего натяжения (слабины), частота стежков в строчке швейного изделия одинакова по всему изделию, деформация изделия отсутствует, край изделия и рукавов ровный, простежка имеет правильную форму без излишней деформации по швам.

Стоимость пальто с учетом износа на момент его сдачи в химчистку, то есть на 20.10.2022 составляла 3200 руб. (л.д. 94-114).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (далее ГОСТ Р 51108-2016) способ и вид обработки изделий, принимаемых исполнителем для оказания услуг по химической чистке, определяются им в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, указанными на маркировочной ленте изделия.

В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после проведенной обработки допустимо наличие ряда дефектов, в частности тех, которые были выявлены при приеме изделия или носили скрытый характер.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, а также п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Баклановой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка Восток» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева