Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 28.04.2022

Мировой судья: Внук А.В. № 11-146/2022

51MS0008-01-2015-002386-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Линчевская М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Куценко Александра Андреевича об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о произведении индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указывал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09.12.2015 с Малковой Натальи Васильевны, Малкова Евгения Андреевича в солидарном порядке в пользу Куценко Александра Андреевича взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по май 2011 года включительно в размере 24 200 рублей 15 копеек. С Малковой Натальи Васильевны, Малкова Евгения Андреевича в пользу Куценко Александра Андреевича взысканы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей. Заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Задолженность по оплате за жилое помещение погашена только 12.07.2019, задолженность Малковой Н.В. по судебным расходам погашена 30.06.2020, задолженность Малкова Е.А. по судебным расходам в сумме 963 рубля до настоящего времени не погашена. Согласно приведенного заявителем расчета размер индексации денежной суммы взысканной в солидарном порядке за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 составляет 3 289 рублей 47 копеек; размер индексации денежной суммы судебных расходов взысканной с Малковой Н.В. за период с 09.12.2015 по 30.06.2020 составляет 194 рубля 90 копеек; размер индексации денежной суммы судебных расходов взысканной с Малкова Е.А. за период с 09.12.2015 по 06.10.2021 составляет 256 рублей 25 копеек. В связи с длительным неисполнением решения суда, ростом индекса потребительских цен и уменьшением покупательской способности взысканной судом денежной суммы, просит произвести индексацию присужденной судом суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с приведённым им расчетом. Одновременно с требованием об индексации взысканных денежных сумм просил взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при составлении заявления в размере 5 000 рублей, указывая, что 01.10.2021 Куценко А.А. заключил с Коркиной О.А. договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания заказчику услуги по подготовке, составлению и направлению заявления об индексации присужденных по решению суда сумм в суд первой инстанции, во исполнение условий данного договора заказчик оплатил исполнителю 5 000 рублей за представление юридической услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на приобретение конвертов и направление копий заявления об индексации присужденных судом сумм в адрес заинтересованных лиц в общей сумме 285 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.12.2021 в удовлетворении заявления Куценко А.А. об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе Куценко А.А. просит определение судьи отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме, считая, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает необходимым взыскать индексацию в заявленном размере, так как должники в течение длительного времени не исполняли решение суда. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2021 в размере 5 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Куценко А.А. об индексации денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку договорных отношений между взыскателем и должником об индексации не имеется, федеральный закон, предусматривающим индексацию присужденных судом денежных сумм отсутствует.

Такие выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях № 35-П от 23.07.2018, № 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу толкования ст. 208 ГПК РФ данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо новых критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И., стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных на основании судебного приказа денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение положений закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод посредством индексации ранее взысканной суммы.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления мировому судье надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

Таким образом, положения данной нормы мировым судьей по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Проверив расчет, произведенный Куценко А.А. с учетом индексов потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, даты и размер денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, суд признает его арифметически верным.

Возражений относительно самого расчета индексации заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, как и не представлено иного расчета.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию солидарно с Малковой Н.В., Малкова Е.А. в пользу Куценко А.А. сумму индексации в размере 3 289 рублей 47 копеек, с Малковой Н.В. сумму индексации в размере 194 рубля 90 копеек, с Малкова Е.А. сумму индексации в размере 256 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Куценко А.А. 01.10.2021 заключил с Коркиной О.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу, связанную с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных судом сумм в пользу заказчика с Малковой Н.В. и Малкова А.Е. по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-2194/2015. Согласно п. 3.1 договора стоимость юридической услуги определена сторонами в размере 5 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг по договору от 01.10.2021 подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Куценко А.А. 09.02.2022 заключил с Коркиной О.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по подготовке и направлению частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2021 по гражданскому делу 2-2194/2015. Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридической услуги определена сторонами в размере 5 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг по договору от 01.10.2021 подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Указаний на возможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение не содержит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с ответчика индексации присужденных денежных сумм и подачи частной жалобы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, поскольку они понесены Куценко А.А. в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Однако при рассмотрении заявления следует проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая критерии разумности суд полагает правомерным взыскание с Малковой Н.В. и Малкова Е.А. расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей (1 000 рублей за подачу заявления об индексации + 1 000 рублей за подачу частной жалобы).

Почтовые расходы заявленные Куценко А.А. к взысканию признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в указанных им размерах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2194/2015 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 30.06.2019 ░ ░░░░░░░ 3 289 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 758 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 251 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2194/2015 ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2015 ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 104 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2194/2015 ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2015 ░░ 06.10.2021 ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 137 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░