Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 22.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-11/2022

01 ноября 2022 года                                                                            г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2022 по иску Кулешовой Л.А. к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кулешовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья Киселева А.В.),

установил:

Кулешова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области с иском к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.А. отказано

Истец Кулешова Л.А. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение удовлетворив ее требования о признании незаконными действий Ефремовского отделения АО «ТНС энерго Тула» по приостановлению без предупреждения электроснабжения квартиры и взыскании убытков (приобретение холодильника) в сумме 20 000 руб. Доводы жалобы сводятся к отсутствию надлежащего извещения о намерении приостановить электроснабжение, принадлежащей истцу квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Мусатова О.Г. соглашаясь с решением мирового судьи, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кулешова Л.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе и письменных пояснениях к ней. Дополнительно пояснила, что квитанции по оплате электроэнергии получает только по почте, в электронную форму извещения не переводила. Телефон указанный в ответе АО «ТНС энерго Тула» принадлежит ей, но никаких звонков ей не поступало.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Мусатова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца Кулешовой Л.А. просила оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, с ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит мать истицы <данные изъяты> на имя которой открыт лицевой счет № в АО «ТНС энерго Тула» для расчетов за продажу потребителю электрической энергии (мощности) на объект - квартиру по вышеуказанному адресу.

В платежном документе по лицевому счету № на имя истца за март 2022 г. содержится извещение о наличии задолженности по оплате электрической энергии, предупреждение о необходимости погашения задолженности в общем размере 2000 руб. 56 коп. в течение 20 дней со дня доставки потребителю настоящего платежного документа, и в случае неоплаты - прекращении подачи электрической энергии.

Согласно акту о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату была осуществлена доставка оригиналов счетов-квитанций, в том числе по Ефремовскому району (Ефремовский почтампт).

По данным АО «ТНС энерго Тула» и АО «Почта России» в реестр недоставленных квитанций за март 2022 года квартира истицы не входит.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введены меры по приостановлению потребления электроэнергии по квартире истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по оплате электроэнергии погашена.

Разрешая спор по существу заявленных Кулешовой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 32, 42, 59, 81(12), 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354), пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о необходимости погашения задолженности в общем размере 2000 руб. 56 коп. в течение двадцати дней со дня доставки потребителю указанного платежного документа, однако указанную задолженность не погасил, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввести полное ограничение подачи электроэнергии истцу с учетом отсутствия технической возможности для частичного ограничения.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.А. о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными, взыскании с ответчика убытков в виде приобретения холодильника на сумму 20 000 руб., а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, установив, что размер задолженности Кулешовой Л.А. превышал сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, при этом истец в установленном порядке был уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и одновременно предупрежден о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено.

Данные выводы суда нижестоящей инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Обстоятельства, на которые ссылался Кулешова Л.А. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящего суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов истца о нарушении порядка приостановления подачи электроснабжения.

Вопреки доводам жалобы Кулешовой Л.А. порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, ответчиком соблюден. Так, ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, поскольку включил текст соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 119 Правил № 354), на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 не предусматривается необходимость вручения платежных документов потребителю под расписку либо направления их с уведомлением о вручении. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что плату за электроэнергию оплачивала не ежемесячно и не представила доказательств того, что за ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен к оплате иной платежный документ, не содержащий указанного уведомления, а также что задолженность по оплате за электроэнергию образовалась менее чем за два месяца. На момент полного ограничения подачи электроэнергии сроки, установленные подпунктами «б» и «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, на 19 мая 2022 года, соблюдены, действия ответчика по приостановлению предоставления истцу коммунальных услуг требованиям закона не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░