Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2021 ~ М-2358/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2663/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-003336-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2021 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лопатиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав, что между ПАО Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и матерью ответчика ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта №хххххх2098 по эмиссионному контракту №-Р-6059972770 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере 25 000 руб., а также открыт счет №. В сентябре 2017 года кредитный лимит повышен до 40 000 руб., в июле 2019 г. – до 80 000 руб., в апреле 2020 г. понижен до 68 000 руб., в связи с нарушением срока погашения. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 86 943,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Ее наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является ответчик ФИО1, которая до настоящего времени задолженность наследодателя не погасила. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 943,19 руб., в том числе сумму основного долга в размере 67 784,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 159,09 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 808,30 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, №-Р-6059972770, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в размере 25 000 руб., а ФИО4 обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых по тарифу Visa Gold ТП-1К ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования). При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

В сентябре 2017 года кредитный лимит повышен до 40 000 руб., в июле 2019 г. – до 80 000 руб., в апреле 2020 г. понижен до 68 000 руб., в связи с нарушением срока погашения.

Из материалов дела следует, что заемщик получил вышеназванную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, распорядившись им по его усмотрению, в связи с чем, систематически погашал кредитную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, после чего за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-6059972770 в размере 86 943,19 руб., в том числе сумму основного долга в размере 67 784,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 159,09 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, опровергающий расчет не представил, в связи с чем он принимается судом.

Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратилась ее дочь ответчик ФИО1, иные наследники о принятии наследства не заявили.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, следует, что она является наследником умершего ФИО4, в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти последней в отношении прав на 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, улица 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый номер объекта 55:36:120305:20604, площадью 39,3 кв.м, которая как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах вышеуказанной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая является достаточной для погашения задолженности перед истцом по данному договору.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО4 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашение до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиком наследства после смерти заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 2 808,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-6059972770, в том числе сумму основного долга в размере 67 784,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 159,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 2 808,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова