Решение по делу № 2-149/2015 ~ М-140/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-149/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием представителя истца Комиловой Ю.А. – Комилова Т.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Саидахмадова А., его представителей адвоката Наумкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Саидахмадова У.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиловой Ю.А. к Саидахмадову Анвархану о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комилова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саидахмадову А., в котором указала, что ответчик – ее отец. В начале ДД.ММ.ГГГГ отец вёл бизнес через свою фирму <данные изъяты> с <данные изъяты> расположенную в <адрес> и созданную семьёй маминой сестры - Ш.Р. и Ш.В.. В те годы отец неоднократно приезжал в <адрес>, тогда же по его просьбе ее муж пересылал ему деньги. Отец, за ним – ее мама, братья и ее маленький сын переехали из <адрес> в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени отец уже выкупил помещение, как он сказал - общежития физкультурно-оздоровительного техникума <адрес> по адресу: <адрес>. В то время она и ее муж, Комилов Т.Ф., оставались проживать в <адрес> и высылали в его адрес денежные переводы из <адрес>. Деньги они высылали для того, чтобы отец после выкупа здания его реставрировал и перестраивал. У них он просил деньги, обещая часть этого здания после завершения строительных работ оформить в собственность их семьи. Ответчик сообщил им, что дом в очень плохом состоянии, требуется значительный объём строительных работ и денежных вложений. И что в местной администрации пригрозили отобрать здание, если оно не будет приведено в эксплуатационный вид в ближайшее время. Она в ДД.ММ.ГГГГ лично высылала ответчику из <адрес> их с мужем семейные деньги, чтобы в этом доме ответчик отстроил и выделил часть помещений для их семьи. Так, ДД.ММ.ГГГГ она выслала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ещё <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Всего, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ она выслала ответчику <данные изъяты>. Сначала им были обещаны две квартиры на втором этаже и расположенные под ними два нежилых помещения, предназначенные под магазины. Время шло, строительные работы не заканчивались. Затем ответчик и его сын Саидахмадов У.А. обещали, что пристроят к дому пекарню и эту пекарню оформят в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын переехали в <адрес>, вселились в квартиру <адрес>. Она наблюдала ход строительных работ в доме, затем - возле дома. До настоящего времени свои обещания по передаче недвижимости ответчик не выполнил. Весной ДД.ММ.ГГГГ состоялся общий разговор с участием ответчика, его сына и жены - с одной стороны, а с другой стороны ее, ее мужа и их сына. Тогда ответчик вновь повторил, что готов немедленно оформить в их собственность эту недвижимость, но дальше разговоров это не пошло. При этом все трое от них скрывали тот факт, что ответчик уже несколько лет как подарил обещанную им недвижимость своему сыну. Наоборот, ответчик прямо заявлял, что готов буквально завтра идти и у нотариуса оформлять в их собственность по одной квартире и магазину. Запись разговора у нее сохранилась. Весной ДД.ММ.ГГГГ Саидахмадов У. предложил им заключить договор аренды недвижимости –помещения, площадью <данные изъяты> по <адрес>, их и известили, что основное строение ответчик подарил У.. Брат, в свою очередь, подтверждая, что выполнит обещания отца, заключил в апреле ДД.ММ.ГГГГ с ней и ее мужем договор, по которому обещал оформить в их собственность нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>., на первом этаже дома <адрес>, а также заключил с ними договор аренды с правом выкупа на эти же помещения, в котором также закрепил своё обязательство по окончании договора кредитования со Сбербанком (т.к. он заложил в ипотеку эти помещения) оформить в нашу собственность эти помещения. Летом ДД.ММ.ГГГГ они посоветовали ее мужу обратиться с иском в суд и пообещали, что в суде заключат мировое соглашение, по которому передадут им в собственность эти нежилые помещения, а обязательства по кредитному договору погасят сами. Муж обращался с иском, но в суде У. заявил совершенно иное, поэтому в иске было отказано. Зимой, в конце ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что семья Саидахмадовых вводит их в заблуждение и не намеревается выполнять обещания по передаче в их собственность недвижимость, они с мужем направили в адрес С.А. письмо с требованием в течение десяти дней после получения этого письма возвратить им полученные от них деньги и проценты по ставке рефинансирования. Предложение в порядке досудебного урегулирования она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Предложение было получено ДД.ММ.ГГГГ Ответа от С.А. она не получила. Все четыре перевода поступили на имя ответчика через губернский банк «Тарханы», который сейчас называется <данные изъяты>. 10 - дневный срок для ответа истёк ДД.ММ.ГГГГ Официального ответа она не получила, однако неудовольствие было высказано и Саидахмадовым У.А. и М.Н.. Итого ответчик без законных оснований получил от нее и истратил по своему усмотрению <данные изъяты>. По данным Центробанка, официальный курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., итого сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Ответчик неосновательно обогатился за ее счёт, присвоив себе все полученные от нее средства. Просила взыскать в пользу Комиловой Ю.А., с С.А. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> по официальной ставке Центробанка РФ на день подачи иска, а также возврат госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки, назначенной по настоящему делу, в порядке ст. 147 ГПК РФ, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, настоящее дело в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено к предварительному слушанию.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении в тексте иска просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи иска, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель истца Комилов Т.Ф. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Саидахмадов А. в предварительном судебном заседании иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Наумкина Н.А., Саидахмадов У.А. в предварительном судебном заседании иск не признали, поддержали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который просили применить к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195-200 ГПК РФ (как в действующей, так и в предыдущей редакции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Комилова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саидахмадову А. о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Ответчик и его представитель поддержали ходатайство о применении срока исковой давности. Истец и представитель истца возражали против удовлетворения данного заявления ответчика, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено, что она перечислила денежные средства ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст. 198 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), которые препятствовали Комиловой Ю.А. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец и его представитель не предоставили, ходатайства о восстановлении срока не заявили. Срок исковой давности по данному иску о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента перечисления денежных средств истцом ответчику. Обо всех обстоятельствах в отношении перевода денежных средств Комиловой Ю.А. было известно со дня перечисления денег и она должна была знать о последствиях своих действий. При этом, доводы об обещании ответчика передать недвижимое имущество ее семье не имеют отношения к иску о взыскании неосновательного обогащения, данные доводы заявлялись Комиловым Т.Ф. при рассмотрении договорного спора о праве на данную недвижимость, в то время, как неосновательное обогащение взыскивается при отсутствии договорных обязательств, а о праве собственности на указанную истцом недвижимость Комилова Ю.А. знает с момента заселения в нее, проживает в данной квартире с осени ДД.ММ.ГГГГ, о чем сама заявляет в иске. Срок исковой давности по данному иску о взыскании неосновательного обогащения Комиловой Ю.А. пропущен, ее заявление о начале исчисления срока исковой давности с момента подачи иска на законе не основано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Комиловой Ю.А. пропущенного срока исковой давности, поскольку она не заявляет о его восстановлении и пропустила срок без уважительных на то причин, в связи с чем, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению, поэтому, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комиловой Ю.А. к Саидахмадову Анвархану о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий –