Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2390/2023 (2-13267/2022;) ~ М-13634/2022 от 27.12.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-019807-04 Дело № 2-2390/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Есевой Алле Александровне, Михееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Есевой А.А., Михееву Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ** ** ** № №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 263 443,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 834,44 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет светло-серый, двигатель ..., шасси №..., взыскании с Есевой А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком Есевой А.А. заключен договор займа № №..., по условиям которого Есевой А.А. предоставлен заем в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательства Есевой А.А. обеспечено поручительством Михеева Н.А. по договору от ** ** **, а также залогом приобретенного на заемные средства транспортного средства. Ответчиками задолженность по договору займа в полном объеме не исполнена.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им надлежащим образом по месту регистрации, однако не были получены в связи с отсутствием заинтересованности ответчиков в получении корреспонденции, неявкой ответчиков по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно письменным материалам дела, ** ** ** между НО КПК «КредитЪ» и Есевой А.А. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому кооперативом ответчику предоставлен заем в размере 400 000 рублей под 19 % годовых на срок по ** ** **.

В соответствии с п. 6 договора погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячно.

Пунктом 12 договора сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной санкции в размере 20% годовых.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который определен договором займа.

Материалами дела подтверждено, что заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору на ** ** ** составляет 263 443 руб., в том числе, сумма займа 224 048,27 руб., проценты за пользование займом 221 226,27 руб. и штраф 18 169,39 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ** ** ** был заключен договор поручительства № №... между кредитором и Михеевым Н.Н.

В силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Есевой А.А. по договору займа № №... от ** ** **.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного возврата денежных средств по договору займа ответчиками суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики обязательств перед НО КПК «Кредитъ» не выполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 263 443,93 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Есевой А.А. – автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет светло-серый, двигатель №..., шасси №..., суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено судом, обязательства ответчика Есевой А.А. были обеспечены залогом указанного выше транспортного средства (п.п. 10 договора займа от ** ** **, договор залога транспортного средства от ** ** **).

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Республике Коми собственником автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет светло-серый, двигатель № №..., шасси №... является Есева А.А.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, ответчиками не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины: по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков в размере 5 834,44 руб., по неимущественному требованию об обращению взыскания на предмет залога – с Есевой А.А. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Есевой Аллы Александровны ... Михеева Николая Николаевича ... в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ИНН 1101479303) задолженность по договору займа № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 263 443 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет светло-серый, двигатель №..., шасси №....

Взыскать с Есевой Аллы Александровны ... в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ИНН 1101479303) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В.Тебенькова