Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-4314/2023

78RS0008-01-2022-005586-75         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной Е.В. к Режапову Х.М., Шаламову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина Е.В., уточнив требования в порядке ст. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Режапову Х.М., Шаламову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях, указав в обоснование исковых требований, что 28.04.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Juke, г.р.з. №, принадлежащего Вараксиной Е.В., автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением Режапова Х.М., принадлежащего Шаламову А.С., и автомобиля KIA Xceed, г.р.з. №, под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Режапов Х.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Режапова Х.М. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Juke, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke, г.р.з. №, составляет № коп., расходы истца на оплату экспертизы составили № руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., на доставку поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере № руб., на составление дефектовочной ведомости в размере № руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Режапова Х.М. и Шаламова А.С. в равных долях в пользу Вараксиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере № руб., убытки по оплате услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере № руб., убытки по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере № руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 гражданское дело №2-5629/2022 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Вараксина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

    Ответчик Режапов Х.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по известным адресам регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения.

    Представитель Режапова Х.М. адв. ФИО9, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шаламов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.    

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан Juke, г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.08.2021 (л.д.5).

    28.04.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Juke, г.р.з. №, под управлением Вараксиной Е.В., автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением Режапова Х.М., принадлежащего Шаламову А.С., и автомобиля KIA Xceed, г.р.з. №, под управлением ФИО7

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Режапова Х.М. застрахована не была.

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, является Шаламов А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05.06.2023.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Режапов Х.М., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 Режапов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (л.д.6).

Режапов Х.М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из данных им письменных объяснений, содержащихся в материалах административного дела.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Изучив представленные в материалах дела документы, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Режапова Х.М., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причиненным такими действиями ущербом истцу, в связи с чем считает обоснованным возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на Режапова Х.М.

    Разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Шаламова А.С. суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что освобождение Шаламова А.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Режапову Х.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Шаламове А.С.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Шаламовым А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, выбыл из его владения помимо его воли, либо был передан Режапову Х.М. в установленном законом порядке.

Кроме того суд отмечает, что факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб на Режапова Х.М. и Шаламова А.С. и определить их ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях.

     Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

     Согласно выводам заключения специалиста № от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke, г.р.з. №, составляет без учета износа - № коп., с учетом износа – № коп. (л.д.8-39).

    Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд, оценив представленное заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным размер причиненного истцу ущерба на основании заключения специалиста № от 01.06.2022.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Режапова Х.М. и Шаламова А.С. полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб согласно заключению специалиста № от 01.06.2022 без учета износа в размере № коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., а также по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере № руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы на оплату заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Вараксиной Е.В. – удовлетворить.

    Взыскать в равных долях с Режапова Х.М., в/у: №, Шаламова А.С., паспорт №, в пользу Вараксиной Е.В., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., расходы на оплату заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. а также по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере № руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № коп., расходы на оплату госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп. - по № коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.