Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 27.03.2023

№ 12-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                                   05 мая 2023 года

Судья Советского районный суд г.Челябинска Харитонов Р.Р.

    при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Уральская кузница» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574230321019607 от 21.03.2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершённый повторно, на собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ПАО «УРАЛКУЗ» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер № свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03 февраля 2023 года в 17:07:15 по адресу: а<адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, представитель ПАО «Уральская кузница» ФИО5 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело прекратить, поскольку автомобилем управлял водитель ФИО2, состоящий с ПАО «Уральская кузница» в трудовых отношениях и находившийся в момент фиксации нарушения при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа ЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «Уральская кузница», – ФИО5 и инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАЛ «Уральская кузница» ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО «Уральская кузница».

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия представителя ПАО «Уральская кузница» ФИО5, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

    Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

    Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 этих же Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения. Собственником данного транспортного средства является: ПАО «Уральская кузница» (сокращенное наименование ПАО «УРАЛКУЗ»).

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом ранее постановлением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 февраля 2022 года ПАО «УРАЛКУЗ» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности представителем не оспаривался.

Таким образом, действия собственника автомобиля ПАО «Уральская кузница» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и верно квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса.

Вина ПАО «Уральская кузница» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, из которого очевидно усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), копией постановления от 14 февраля 2022 года о привлечении ПАО «УРАЛКУЗ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности ПАО «Уральская кузница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании водителя ФИО2, который является работником ПАО «Уральская кузница» не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» следует, что ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574230321019607 от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «УРАЛКУЗ» оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья:                                     Р.Р. Харитонов