Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-3161/2023;) ~ М-1300/2023 от 16.05.2023

Дело № 2 – 176 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-001656-25

Принято в окончательной форме 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

ответчика Елисеева К.А., представителя ответчика Палкина А.Л. по доверенности (т. 2 л.д. 64),

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Алексея Александровича к Елисееву Кириллу Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Кожухов А.А. обратился в суд с иском к Елисееву К.А. о взыскании ущерба в размере 207067,90 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.02.2023 по вине водителя автомобиля Елисеева К.А., автомобиль истца получил механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 134400 руб. (103800 руб. + 30600 руб.). Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 341467,90 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 207067,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Елисеев К.А., его представитель Палкин А.Л. в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении признали, заявленный истцом размера ущерба не оспаривали, просили снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, указали, что ответчик работает на 3-х работах, его месячный доход составляет примерно 50000 руб., проживает он с мамой пенсионеркой, иждивенцев не имеет, в собственности имеет только жилье, иных объектов движимого и недвижимого имущества (автомобиль, гараж, дача, земельный участок) у ответчика не имеется. Просили вернуть автозапчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте автомобиля истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Коротков В.В. в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены, первый просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2023 по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив д. 20 по ул. 8-я Железнодорожная, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), Елисеев К.А. произвел наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ситроен), под управлением Кожухова А.А., которое в свою очередь после удара произвело наезд на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Пежо). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 27.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева К.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 79).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 2 л.д. л.д. 62) на момент ДТП автомобиль Фольксваген принадлежал Елисееву К.А., автомобиль Ситроен Кожухову А.А.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Елисеева К.А., с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 138-140).

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства и организовало экспертное исследование (т. 1 л.д. 147-190), по результатам которого выплатило Кожухову А.А. страховое возмещение в размере 103800 руб. (акт – т. 1 л.д. 191).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 3СР-3201/23 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 78-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341467,90 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» на основании претензии Кожухова А.А. с приложением экспертного заключения № 3СР-3201/23 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 192) произвело 07.04.2023 истцу доплату страхового возмещения в размере 37777 руб. (т. 2 л.д. 14, 15), в том числе 7177 руб. расходы на оплату экспертного исследования (письмо – т. 2 л.д. 16-17), а также выплату неустойки в размере 2928 руб. (т. 2 л.д. 21).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № 3СР-3201/23 от 17.03.2023 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 207067,90 руб. (341467,90 руб. – 103800 руб. – 30600 руб.).

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения Кожухова А.А. следует обязать после получения денежных средств передать Елисееву К.А. комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене. В случае утраты возможности такой передачи, в том числе, в случае продажи транспортного средства, или по иным причинам, стороны вправе ставить вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика в полном объеме, суду не представлено. По обстоятельствам дела усматривается, что ответчик имеет постоянный доход в виде заработной платы, существенно превышающий уровень прожиточного минимума, иждивенцев не имеет. Сведений о наличии/отсутствии недвижимости, вкладов и иного имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб. подтверждены чеками (л.д. 121) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кожухова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Елисееву Кириллу Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Елисеева Кирилла Александровича в пользу Кожухова Алексея Александровича ущерб в размере 207067,90 рублей, судебные расходы в сумме 5271 рубль.

Обязать Кожухова Алексея Александровича после получения вышеуказанных денежных средств передать Елисееву Кириллу Александровичу комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с отчетом ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № 3СР-3201/23 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова