Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Ткачук Н.М.

66MS0059-01-2022-007362-81 (2-6920/2022) <данные изъяты>

Дело № 11-174/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дусье Татьяне Германовне о взыскании задолженности по договору займа

и апелляционную жалобу ответчика Дусье Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 01 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с иском к Дусье Т.Г.. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2021 между ООО МК «ПапаЗайм» и Дусье Т.Г. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 14 000 руб. В соответствии с условиями займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 09.09.2021 ООО МК «ПапаЗайм» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЭК от 09.09.2021.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа № от 18.05.2021 за период с 18.05.2021 по 15.10.2021 в размере 46 250 руб., из которых: сумма основного долга в размере 14 000 руб., сумма процентов - 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Лица, участвующих в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик в письменном отзыве указала, что признает исковые требования ООО МКК «ПапаЗайм» в части взыскания суммы займа в размере 14 000 руб. по договору № от 18.05.2021, заключенному между первым кредитором и Дусье Т.Г. Указала, что в ходе взыскания просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Папа Займ» было задействовано два агентства (ООО «АйДи Коллект», ООО «Экспресс Крадит»). 09.07.2021 в адрес первого кредитора ответчиком направлены письма с просьбой досудебного урегулирования задолженности и заявление на отзыв согласия на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Ответа на данные обращения не имеется. Считает, что 09.09.2021 уступка прав требования по договору 20210518009 компании «Экспресс-кредит» является незаконной в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ. Платежи по договору первому кредитору вносились исправно, без нарушения установленных сроков. Возражает против удовлетворения процентов по договору в размере 21 000 руб. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью ухода за родственником. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.12.2022 исковые требования ООО «Экспресс Кредит» удовлетворены частично: с Дусье Т.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 18.05.2021 за период с 18.05.2021 по 15.10.2021 в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 5 000 руб., всего в сумме 41 250 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Дусье Т.Г. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 21.06.2021 ответчиком в адрес первого кредитора направлено письмо с просьбой досудебного урегулирования имеющейся задолженности, заявление на отзыв согласия на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами и обработку персональных данных. Первый кредитор уступил право требования по договору займа, нарушив Федеральный закон «О персональных данных». Суд не учел доводы ответчика о недобросовестном поведении первого кредитора, который мог уменьшить свои убытки, но не принял для этого разумных мер. Ответчик оказалась в обременительной финансовой ситуации. Процентная ставка и условия договора оказались для ответчика обременительными. Судом не рассмотрен вопрос о правильном исчислении процентов.

На основании изложенного ответчик просит решение да первой инстанции в части взыскания процентов в размере 21 000 руб. за период с 18.05.2021 по 15.10.2021 отменить, уменьшить проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021 – действовавшая на дату заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО МК «ПапаЗайм» и Дусье Т.Г. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МК «ПапаЗайм» предоставил ответчику заем в размере 14 000 руб. под 365% годовых (1% в день).

В соответствии с п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 17.06.2021, к возврату подлежит сумма в размере 18 200 руб., из них: 14 000 руб. - сумма займа; 4 200 руб. - сумма начисленных процентов на сумму займа (п. 6 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта: https://www.kiva.ru. Для получения вышеуказанного займа Дусье Т.Г. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 14 000 руб.

Факт заключения договора и получения займа ответчиком не оспаривается.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 6 договора, единовременным платежом в размере 18 200 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратила.

Задолженность ответчика по договору займа согласно расчету истца составляет 35 000 руб., из них: 14 000 руб. - сумма основного долга, 21 000 руб. - проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 321,084%.

Размер процентов с использованием среднерыночных значений 321,084 % составляет 18 474 руб. = 14 000 * 321,084 % / 365 * 150.

Из представленных истцом расчетов видно, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 21 000 руб. не превышает более чем на одну треть размер процентов, рассчитанных с использованием среднерыночных значений - 321,084 %.

Исходя из вышеизложенного проценты за пользование займом за период 18.05.2021 по 15.10.2021 в размере 21 000 руб. определены судом первой инстанции в соответствии с условиями договора займа и соответствуют ограничениям, установленным ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ответчик Дусье Т.Г. в судебное заседание не предоставила.

Оснований для дальнейшего уменьшения процентов судом не усматривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.09.2021 между ООО МК «ПапаЗайм» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-ЭК, согласно которому цедент уступил право требования по просроченным кредитам истцу.

То обстоятельство, что ответчик 22.06.2021 направила в адрес ООО МК «ПапаЗайм» уведомление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных по кредитному договору третьим лицам, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Заключенный между ООО МК «ПапаЗайм» и ООО «Экспресс-Кредит» договор цессии требованиям главы 24 ГК РФ соответствует. Договор основан на передаче прав по денежному обязательству, поэтому положения ст. 383 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы. Цена договора цессии не имеет существенного значения для заключения такого договора, поскольку, согласовав условия договора, стороны, в том числе, согласились и с его ценой. При этом исковых требований об оспаривании указанного договора заинтересованные лица не заявляли.

Таким образом, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 14 000 руб. и процентов в размере 21 000 руб.

Поскольку исковые требования мировым судьей удовлетворены, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 01.12.2022 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.12.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусье Татьяны Германовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных