Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2023 ~ М-1679/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3593/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>. Для возможности полноценно пользоваться принадлежим истцу объектом недвижимости истцу необходимо пользоваться в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории неразграниченного муниципального земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об установлении сервитута для доступа к объекту недвижимости. 18 октября 2021 года Администрация г.о. Химки Московской области отказала в удовлетворении заявления об установлении сервитута, в связи с отсутствием схемы сервитута на кадастровом плане территории.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома площадью 332,7 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, для возможности полноценно пользоваться принадлежим истцу объектом недвижимости, истцу необходимо пользоваться, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории неразграниченного муниципального земельного участка.

23 августа 2021 года ФИО1 подал в Администрацию г.о. Химки Московской области заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.о. Химки Московской области, с придомовой территории жилого здания по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв.м.

18 октября 2021 года Администрацией г.о. Химки Московской области вынесено решение <№ обезличен> об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

По ходатайству представителя истца определением суда от 14 августа 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № А32-12178/2023 от 4 марта 2024 года, проезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> через смежные участки, границы которых отмежеваны – невозможен. В настоящее время с восточной стороны границы участка <№ обезличен> имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически проход и проезд к участку осуществляется с восточной стороны участка. Экспертом разработан 1 вариант проезда к рассматриваемому земельному участку через существующий проезд между улицей Чапаева и переулком 1-м Чапаевским. По данному варианту проезд к земельному участку <№ обезличен> осуществляется с улицы Чапаева через существующий проезд. Границы проезда к участку <№ обезличен> представлены в Приложении 2 – графические материалы, лист 2: Вариант № 1 проезда к земельному участку <№ обезличен>. Также экспертом разработан 1 вариант прохода к рассматриваемому земельному участку через существующий проезд между улицей Чапаева и переулком 1-м Чапаевским. По данному варианту проход к земельному участку <№ обезличен> осуществляется с улицы Чапаева через существующий проезд. Границы прохода к участку <№ обезличен> представлены в Приложении 2 – графические материалы, лист 3: Вариант № 1 прохода к земельному участку <№ обезличен>. Каталог координат границ и ведомость вычисления площади проезда к земельному участку <№ обезличен> представлены в таблицах 2.1.6 и 2.1.7. Каталог координат границ и ведомость вычисления площади прохода к земельному участку <№ обезличен> представлены в таблицах 2.1.8 и 2.1.9. Проход и проезд к земельному участку <№ обезличен> осуществляется по землям государственной неразграниченной собственности. В данном случае регистрация не требуется. Размер платы за сервитут рассчитать не представляется возможным. Проход и проезд к земельному участку <№ обезличен> осуществляется по землям государственной неразграниченной собственности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследуя данное заключение эксперта в совокупности с имеющимися материалами дела, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы заключения эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение эксперта составлено на основании материалов дела, при том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и специалиста, каких-либо новых и дополнительных доказательств, опровергающих выводы проведенных исследований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении сервитута согласно варианту, указанному в заключении эксперта № А32-12178/2023 от 4 марта 2024 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка государственной неразграниченной собственности для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> расположенному по адресу: <адрес>, согласно варианту, указанному в заключении эксперта № А32-12178/2023 от 4 марта 2024 года, по следующим координатам:

Каталог координат границ проезда к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат границ прохода к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака