Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 ~ М-1647/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     13.07.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Вадима Александровича к Балтабекову Темерлану Руслановичу, Балтабековой Кугершин Ромазановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,    

УСТАНОВИЛ:

Кисляков В.А. обратился в суд с иском к Балтабекову Т.Р., в обоснование требований указав, что 13.03.2023 в районе <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балтабекова Т.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В отношении Балтабекова Т.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.6.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством проехал регулируемый перекресток улиц Богдана Хмельницкого и 3-й Транспортной на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Балтабеков Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Балтабекова Т.Р. на момент ДТП застрахована не была. Он обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» для определения стоимости ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба без учета износа составила 215 132 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 132 рубля, государственную пошлину в размере 5351 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> - Балтабекова К.Р.

В судебное заседание истец Кисляков В.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баянова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является Балтабекова К.Р., которая является собственником автомобиля, также она допустила к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не была застрахована.

В судебное заседание ответчик Балтабеков Т.Р. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Балтабекова К.Р. не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2023 в районе <данные изъяты> водитель Балтабеков Т.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности Балтабековой К.Р., проехал регулируемый перекресток улиц Богдана Хмельницкого и 3-й Транспортной на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении Балтабеков Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Балтабековым Т.Р. создана аварийная ситуация, в результате которой произошло ДТП, вина ответчика подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность Балтабекова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кислякову А.С.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Балтабековой К.Р., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 (продавец) и Балтабековой К.Р. (покупатель).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты> – без учета износа составляет 215 132 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП – 215 132 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является Балтабекова К.Р., поскольку в её законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, установлен факт недобросовестности ответчика Балтабековой К.Р. при передаче транспортного средства ответчику Балтабекову Т.Р. без оформленного полиса ОСАГО.

Титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Балтабекова К.Р., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности Балтабекова Т.Р. как лица, которому доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчиком Балтабековой К.Р., являющейся собственником транспортного средства Балтабекову Т.Р., являющемуся виновником ДТП, права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Балтабекова К.Р. как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку Балтабеков Т.Р. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика Балтабекову К.Р., в удовлетворении исковых требований к Балтабекову Т.Р. надлежит отказать.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства установленную экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в сумме 215 132 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика Балтабековой К.Р. в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, заключенный 20.04.2023 между Кисляковым В.А. и Баяновой В.В., согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись исполнителя Баяновой В.В.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежит взысканию с ответчика Балтабековой К.Р. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежащими взысканию с ответчика Балтабековой К.Р. в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 351 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Балтабековой К.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 351 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислякова Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Балтабековой Кугершин Ромазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 215 132 рублей, судебные расходы – 30 351 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кислякова Вадима Александровича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.