Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 ~ М-151/2022 от 15.04.2022

УИД 45RS0007-01-2022-000327-46 Дело № 2-188/2022

­­­Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 12 мая 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Захарова Н.А.,

истца Пацека С.Ю.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацека Светланы Юрьевны к Белоусову Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Пацека С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Белоусова А.С. утратившим право пользования жилыми помещением, расположенным по ..., в г. Катайске Курганской области; выселить последнего из указанной квартиры.

Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. С 2003 г. Белоусов А.С. (сын истца) был вселён в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован по месту жительства. В последние годы проживания в жилом помещении ответчик создал невыносимые условия для истца. Белоусов нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не принимает участия в содержании и ремонте квартиры, не платит коммунальные платежи. На протяжении длительного времени ответчик систематически избивал истца. О конфликтах и разногласиях с ответчиком истец скрывала, но 21.03.2022 данный факт скрыть не удалось, так как она поступила в травмотолого - ортопедическое отделение с диагнозом «ушибленные раны и ссадины лица, ушибы головы, шеи, грудной клетки. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, где он находится истцу не известно. Фактически их отношения как членов семьи прекращены. Соглашение о порядке проживания, пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто (л.д. 3).

Определением Катайского районного суда от 15.04.2022 к участию в деле привлечён прокурор Катайского района Курганской области (л.д. 1-2).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), проведено в отсутствие неявившегося ответчика Белоусова А.С., представителя третьего лица - ОМВД России по Катайскому району Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве третье лицо ОМВД России по Катайскому району Курганской области разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Возражений против удовлетворения заявленных требований не сообщает. Указывает, что при удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчик будет снят с регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 39).

Причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При проведении подготовки по делу истцом Пацека С.Ю. исковые требования к ответчику Белоусову А.С. были уточнены, в окончательном виде просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учёта по этому адресу (л.д. 84).

В судебном заседании истец Пацека С.Ю. на заявленных требованиях в их окончательном виде настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что с 19.03.2022 ответчик в принадлежащей истцу квартире не проживает. Вывез свои вещи. Расходов по уплате коммунальных платежей ответчик никогда не нёс и после своего выезда также не несёт. С сыном сложились конфликтные отношения из-за его злоупотребления спиртным. Своей семьи, детей, ответчик не имеет. Ей известно, что ответчик где-то работает в Свердловской области.

Прокурор Захаров Н.А. в своём заключении полагал исковые требования Пацека С.Ю. к Белоусову А.С. подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Пацека С.Ю. к Белоусову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 13) по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселённым им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по ..., в г. Катайске Курганской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15) и копией вступившего в законную силу решения Катайского районного суда от 03.06.2021 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на неё (л.д. 16-19).

Ответчик Белоусов А.С. с 07.05.2003 зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой (л.д. 38), копией домовой книги (л.д. 25-27).

Согласно свидетельству о рождении Белоусова А.С. его матерью является истец Пацека (до регистрации брака – Белоусова) С.Ю. (л.д. 20, 21).

21.03.2022 Пацека С.Ю. обращалась в ОМВД России по Катайскому району с заявлением о привлечении Белоусова А.С. к ответственности за причинение ей 19.03.2022 телесных повреждений (л.д. 24). В подтверждение причинённых ей телесных повреждений истец представил суду копию заключения эксперта № от 21.03.2022 ГКУ «Курганского областного бюро СМЭ», из которого следует, что ей поставлен диагноз: ушибленные раны и ссадины лица, ушибы головы, шеи, грудной клетки (л.д. 22-23).

Судом по ходатайству истца из ОМВД России по Катайскому району истребованы соответствующие материалы по проверке заявления Пацека С.Ю. (л.д. 57-83). Из данных материалов следует, что в отношении Белоусова А.С. по факту причинения телесных повреждений Пацека С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Из доводов искового заявления, пояснений истца Пацека С.Ю. следует, что ответчик в указанном жилом помещении создавал неблагоприятные условия для проживания в нём истца, угрожающие жизни и здоровью последней, в настоящее время не проживает (с 19.03.2022), расходов по содержанию квартиры не несёт, членом семьи истца в настоящее время фактически не является. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Белоусов в принадлежащем истцу жилом помещении по указанному адресу по месту своей регистрации с 19.03.2022 не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несёт, членом семьи истца в настоящее время фактически не является, общего хозяйства с истцом не ведёт, с собственником жилого помещения общий бюджет у ответчика отсутствует, общих предметов быта не имеется, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают. Регистрация ответчика препятствует истцу свободно распоряжаться своей собственностью.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В этой связи требования истца о признании ответчика Белоусова утратившим право пользования принадлежащего истцу на праве собственности жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сама по себе регистрация по месту жительства согласно Федеральному закону от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием или условием реализации прав и свобод граждан на жилье, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законами Российской Федерации.

Факт регистрации лица на жилой площади является лишь административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

На основании ст. 7 указанного Закона и подп. «е» п. 31 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пребывание ответчика на регистрационном учёте лишает истца возможности в полном объёме распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности.

Оснований для сохранения за ответчиком Белоусовым А.С. права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, требование истца о снятии с регистрационного учёта ответчиком фактически добровольно не исполнено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, ответчик Белоусов А.С. утратил право пользования жилым помещением по ..., в г. Катайске, исковые требования о признании Белоусова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о снятии ответчика Белоусова
с регистрационного учёта. При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта. При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учёта в административном, то есть во внесудебном порядке, и, соответственно, без принуждения судом. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения снятия ответчика с регистрационного учёта у суда не имеется. В этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован истцом после вступления решения суда в законную силу, в порядке и сроки установленные главой 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.05.2022.