Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2019 ~ М-704/2019 от 30.01.2019

Дело 2-1323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Посаженникова Р.П.,

представителя ответчика Блинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Е. С. к Малыгину А. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Е.С. обратилась в суд с иском к Малыгину А.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 16 часов 40 минут около дома №146 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Малыгина А.С. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Харламовой Е.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Харламовой Е.С. застрахован, в то время как риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что Малыгин А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении прямо не учёл дорожные и погодные условия, скорость движения и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль под управлением Харламовой Е.С., то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ущерб, причинённый истцу неправомерными действиями ответчика, что подтверждается представленными документами, подлежит возмещению. {Дата изъята} истец посредством направления телеграммы уведомила ответчика о явке на осмотр транспортного средства, но он не явился и не направил представителя. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 55 700 рублей, стоимость экспертизы – 3 500 рублей. Также истцу не возмещён ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой, согласно экспертному заключению, составил 20 800 рублей, стоимость экспертизы – 2 000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратилась за оказанием юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 55 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20 800 рублей – величину утраты товарной стоимости, 3 500 рублей и 2 000 рублей – убытки, понесённые за проведение экспертиз, 283,10 рубля – расходы на отправку телеграммы, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 2 660 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочив на участие в процессе Посаженникова Р.П.. Представитель истца Посаженников Р.П. представил уточнение исковых требований в сторону снижения размера страхового возмещения до 51 132 рублей – суммы, определённой заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласны, не оспаривают, а также расходов по уплате государственной пошлины до 2 523 рублей.

Представитель ответчика Блинов А.С. пояснил, что в связи с проведённой экспертизой не оспаривает сумму страхового возмещения, полагает завышенными расходы по оплате юридических услуг, просит их снизить с учётом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что {Дата изъята} в 16 часов 40 минут на ул. Ленина г. Кирова в районе дома №146 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Малыгина А.С. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Харламовой Е.С. (в определении указана Сидорова, добрачная фамилия). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Малыгин отвлёкся от управления автомобилем вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Харламовой. После проведения замеров ДТП сотрудниками ГИБДД участники в ГИБДД не прибыли, т.к. пришли к обоюдной договорённости о возмещении материального ущерба, однако {Дата изъята} прибыли в ГИБДД для оформления вышеуказанного ДТП. В действиях водителя Малыгина отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершённое деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля Фольскваген Поло является Сидорова Е.С., изменившая фамилию на Харламова в связи со вступлением в брак.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность Харламовой была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО представлен, ответственность Малыгина в связи с управлением вышеуказанным автомобилем застрахована не была, полис отсутствовал, в связи с чем истец не могла реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявила иск непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причинённого ущерба, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ИП Булдакову М.А. для получения экспертного заключения.

Поскольку стороной ответчика было оспорено заключение эксперта, судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ГК АвтоСпас», согласно заключению которой повреждения, отражённые в Актах осмотра транспортного средства Фольксваген Поло являются следствием столкновения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учёта износа составляет 51 132 рубля, с учётом износа – 50 642 рубля.

За основу суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку исследования проводили судебные эксперты – специалисты, имеющие необходимую квалификацию, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, кроме того, сторонами не оспаривалось, напротив, истец уточнил требования с учётом выводов экспертизы, представитель ответчика также согласился с установленной экспертами суммой.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51 132 рубля.

Также в досудебном порядке посредством проведения экспертизы истцом была определена утрата товарной стоимости, которая стороной ответчика не оспорена, и составляет 20 800 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 500 рублей – расходов, понесённых в связи с проведением досудебной экспертизы: 3 500 рублей – определение стоимости ущерба, 2 000 рублей – определение УТС, а также 283,10 рублей – расходов по отправке телеграммы – уведомления в адрес ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая снижение заявленных истцом требований, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований (91%) в сумме 5 048,94 рублей (51 132/55700х5500). Телеграммой истец уведомляла ответчика о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, что также предусмотрено законом и является обязательным, данные расходы являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция – договор по возмездному оказанию услуг, согласно которой Харламова Е.С. оплатила 15 000 рублей Посаженникову Р.П. за оказание услуг по подготовке иска о взыскании ущерба, представлению интересов в суде по факту ДТП от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 8 000 рублей.

Требования о взыскании расходов в размере 1 000 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности представлен в дело, выдана она и удостоверяет полномочия Посаженникова Р.П. на представление интересов Харламовой Е.С. при ведении дела, связанного с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим {Дата изъята} в 16 часов 40 минут на {Адрес изъят}.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере – 2 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина А. С. в пользу Харламовой Е. С.:

- 51 132 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 20 800 рублей – величина утраты товарной стоимости,

- 5 048,94 рублей – расходы на проведение досудебных экспертиз,

- 283,10 рубля – почтовые расходы,

- 8 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,

- 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности,

- 2 523 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Харламовой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина