Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1957/2023 (2-12825/2022;) ~ М-13130/2022 от 15.12.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-019133-86 Дело № 2- 1957/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Шехониной М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Шехониной Марины Николаевны к Алексееву Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ** ** **, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 рублей, неустойки в размере 65880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ** ** ** был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: .... Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ - с ** ** ** по ** ** ** (пункт 1.2 договора) и их стоимость 315000 рублей без учета стоимости материалов (пункт 5.2 договора). Все ремонтно-строительные работы по устному согласованию были разделены на 3 этапа, из которых первый этап: монтаж электрики, возведение стен, оштукатуривание стен, черновые полы. Истец ** ** ** и ** ** ** передала ответчику денежные средства в размере 180000 рублей, в ** ** ** передала ответчику план проекта квартиры. После очередного посещения объекта истцом с учетом темпов ведения ответчиком работ был установлен новый срок завершения первого этапа работ – первая неделя ** ** **. ** ** ** истец обнаружила, что ответчик работу не продолжает. На встрече ** ** ** ответчик обязался завезти смесь и выполнить работы по черновым полам, а также представить чеки за приобретенные строительные материалы. Однако ответчик к работам не приступил и перестал отвечать на звонки истца. В целях продолжения ремонтных работ истец заключила договор с другой строительной организацией. При осмотре объекта новым подрядчиком выяснилось, что выполненные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков, для устранения которых силами нового подрядчика истец оплатила 43819 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выполнением некачественных работ, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 4.1.3 договора на дату подачи иска ** ** ** в размере 65880 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Институт развития регионов».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения некачественно выполненных работ денежные средства в размере 64216,57 рублей, неустойку за 370 дней просрочки в размере 47520,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,74 рублей, вернув ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1924,26 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и следует из материалов, что между Шехониной М.Н (заказчик) и Алексеевым С.А (подрядчик) ** ** ** был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: .... Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ - с ** ** ** по ** ** ** (пункт 1.2 договора) и их стоимость 315000 рублей без учета стоимости материалов (пункт 5.2 договора). При просрочке работ исполнителем пунктом 4.1.3 договора определена неустойка в размере 0,2% от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков ...

** ** ** на банковский счет ответчика истец перевела денежные средства в размере 80000 рублей ... ** ** ** передала ему еще 100000 рублей, о чем имеется подпись ответчика в договоре ...

Истец в оговоренные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем ** ** ** Шехонина М.Н заключила договор подряда №... для завершения ремонтных работ в квартире с ООО «Институт развития регионов», оплатив услуги подрядчика в размере 211051,73 рублей, включая производство работ по устранению недостатков, допущенных при ремонте квартиры со стороны ответчика ...

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных положений законодательства, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков и возмещения стоимости испорченных материалов.

Ввиду непризнания ответчиком доводов истца и заявленных требований судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ...

Согласно выводам судебного эксперта, приведенным в заключении от ** ** **, в ходе проведенных подрядных работ ответчик выполнил в квартире истца: 1) оштукатуривание стен, 2) возведение перегородок ГКЛ с дверными проемами (межкомнатной и гардеробной), 3) монтаж черновой электрики с установкой распределительного электрощита. Данные работы выполнены ответчиком с недостатками, а именно: дверная коробка была установлена без усиления стоек металлического каркаса. Новым подрядчиком ООО «Институт развития регионов» при производстве работ была заменена гипсовая штукатурка санузла, выполненная ответчиком, на цементную, а также заменен установленный ответчиком электрощит.

Согласно расчетам эксперта, полная стоимость работ (без материалов электрики), произведенных ответчиков в квартире истца, составляет 142196,60 рублей, стоимость работ по устранению ООО «Институт развития регионов» недостатков работы ответчика составила 21481,21 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по заданию истца суд признает установленным.

При этом, определяя стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ей ответчиком ущерба в размере 64216,57 рублей (на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ)), исходя из следующего расчета:

180000 – (142196,60 + 17813 рублей) + 21481,21+ 22744,97 = 64216,58 рублей, где:

180000 рублей - сумма аванса, внесенного истцом,

142196,60 рублей – стоимость работ, произведенных ответчиком, согласно заключению эксперта,

17813 рублей – расходы истца на электрическое оборудование, приобретенное для производства работ ответчиком (10009+2052+5752) ...

21481,21 рублей – стоимость устранения недостатков работ ответчика согласно заключению эксперта,

22744,97 рублей - расходы истца на приобретение электрического оборудования при устранении недостатков работ ответчика ...

На основании пункта 4.1.3 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ** ** ** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 370 дней задержки завершения работ в размере 47520,26 рублей, из расчета: 64216,57 х 370 х 0,2% = 47520,26.

Требование истца о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ** ** ** удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают право заказчика поставить вопрос о расторжении договора подряда при ненадлежащем качестве работ подрядчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3434,74 рублей (от суммы 111736,83 рублей, взысканной судом).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть пошлину в размере 1924,26 рублей, из расчета: 5659 рублей (уплаченных истцом при подаче иска) - 3434,74 рублей (взысканных судом с ответчика) – 300 (от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом истцу отказано).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Шехониной Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Сергея Александровича (...) в пользу Шехониной Марины Николаевны (...) в возмещение некачественно произведенных работ 64216 рублей 57 копеек, неустойку в размере 47520 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля 74 копейки.

Требование о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ** ** **, заключенного между Алексеевым Сергеем Александровичем и Шехониной Мариной Николаевной, оставить без удовлетворения.

Вернуть Шехониной Марине Николаевне излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 1924 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.