Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2242/2022 от 18.11.2022

Дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой <дата> около 12 час. 00 мин. сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии.

Как указала истец, <дата> в связи с отключением электроэнергии, он обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с целью установления причины отключения, где ему уведомили о наличии задолженности в размере 8959 руб. 63 коп., которую он вынужден был оплатить на месте, поскольку без оплаты задолженности и оплаты компенсации расходов на оплату действий исполнителя (производственного персонала) по отключению/возобновлению подачи электроснабжения в размере 2360 руб. подключение электроэнергии не производится. <дата> около 20.00 час. представителем АО «Моэнергосбыт» осуществлено подключение к электроэнергии.

Между тем, по утверждению истца, задолженность в размере 8959 руб. 63 коп., явившаяся основанием для отключения электроэнергии, не соответствует действительности, так как не была учтена оплата <дата> за коммунальные услуги, а также ООО «МосОблЕИРЦ» не были учтены платежи, произведенные <дата> в размере 7564 руб. 68 коп. и <дата> в размере 8491 руб. 99 коп.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что АО «Мосэнеросбыт» не была соблюдена процедура предупреждения отключения электроэнергии и сроков е отключения, истец просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт» убытки в размере 2360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать солидарно с ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., обязать ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из единого платежного документа услугу о добровольном страховании.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании убытков отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование истец указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельств, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, по мнению истца, судом не дана оценка заявлениям, поданным им в прокуратуру и Почту России по факту неполучения почтовой корреспонденции, довод суда о том, что он подтвердил факт регулярной неоплаты за предоставленные услуги, что в результате не регулярных платежей образовалась задолженность, не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств, были представлены им в судебном заседании, однако суд не дал им оценки.

Кроме того, истец считает вывод суда о том, что наличие в квитанции начислений по добровольному страхованию предоставляют потребителю право выбора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 157 ЖК РФ определяет размер платы за коммунальные услуги, ст.ст. 155 и 158 ЖК РФ устанавливают обязанности собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные услуги, сроки внесения платы – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), согласно п. 118 которых денежные средства, поступившие на лицевой счет истца, распределялись на услуги пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Таким образом, учитывая, что оплата за потребленную электроэнергию производилась истцом не в полном объеме, что подтверждено справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № <№ обезличен>, сформировалась задолженность по всем услугам, включенным в ЕПД, что привело к инициированию ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>.

В связи с имеющейся задолженностью, руководствуясь п. 119 Правил № 354, АО «Мосэнергосбыт» инициировало ограничение предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», направив в установленный законом срок заказным почтовым отправлением (ШПИ <№ обезличен>) уведомление от <дата> о необходимости принять меры для погашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления, а в случае неоплаты задолженности в установленный срок, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет временно (до оплаты) ограничено (приостановлено).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с ШПИ <№ обезличен> прибыло в место вручения <дата>, в течение месяца не было получено адресатом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии и образованием задолженности в размере 8072 руб. 45 коп., а достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих настоящее утверждение, суду не представлено, <дата> подача электроэнергии по адресу: <адрес> была приостановлена. После оплаты <дата> задолженности за электроэнергию и расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии в полном объеме, <дата> подача электрической энергии по указанному адресу возобновлена, что соответствует положениям п. 120 Правил № 354.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку отправитель почтовой корреспонденции доказал факт направления уведомления в адрес истца, а истец не получил корреспонденцию, в связи с чем уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

При таких данных, признав действия ответчика и требования о компенсации подключения услуги электроснабжения правомерными, так как данная услуга является платной, мировой судья правомерно нашел требования истца в части возмещения убытков не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без нарушения норм материального права.

То есть, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования истца, в том числе и в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обязании исключить из платежного документа начисление по добровольному страхованию, мировой судья также пришел к правильному выводу, что поскольку в представленных квитанциям имеются сведения о начислениях как с указанными начислениями, так и без, что указывает на предоставление выбора плательщику, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: