Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-411/2022 от 10.10.2022

Казбековский районный суд РД

судья Арсланханов З.Р. Дело №12-32/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-411/2022

2 ноября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4 – ФИО3 на определение судьи Казбековского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением судьи Казбековского районного суда РД от <дата> жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском его обжалования.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО4 – ФИО3 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой просит удовлетворить жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 – ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Казбековского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не пропустил срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, являются обоснованными.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 данного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – ФИО3 подала в Избербашский городской суд РД жалобу об отмене данного постановления должностного лица.

Определением судьи Избербашского городского суда РД от <дата> жалоба защитника ФИО4 – ФИО3 со всеми материалами дела направлена в Казбековский районный суд РД по подведомственности.

Суд первой инстанции пришел выводу, что копия постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № была получена ФИО4 <дата>, в чем он расписался и жалоба на указанное постановление должностного лица подана в суд первой инстанции <дата>, с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были выполнены необходимые действия для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении права на обжалование вынесенного постановления о назначении административного наказания от <дата>.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено законность процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье районного суда должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении, содержащийся в определении судьи Казбековского районного суда РД от <дата> вывод о подаче защитником ФИО4 – ФИО3, жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № по истечении установленного законом срока является преждевременным.

Оставление судом первой инстанции жалобы защитника ФИО4- ФИО3 без рассмотрения по существу нарушает требования приведенных норм КоАП РФ, поскольку обстоятельства соблюдения ФИО4 срока на подачу жалобы надлежащим образом не проверены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с чем определение судьи Казбековского районного суда РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и влечет отмену с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы, поданной защитником ФИО4 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> №, к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника ФИО4 – ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Казбековского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Казбековский районный суд РД на стадию принятия жалобы, поданной ФИО4 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> №, к рассмотрению.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров