Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2021 ~ М-2916/2021 от 24.08.2021

К делу № 2-3178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк    12 ноября 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд к Дмитренко Т.А., Околедовой В.И., Пелипенко И.А., Загреба Л.В., Зыза Л.А., Ковалевой Е.В., Журавлевой О.В., Кошмановой А.С., Ложкиной Н.С. с иском о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали наАЗК№ ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ильича,1/1, и осуществляли продажу нефтепродуктов. В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК №, в связи с чем, с персоналом АЗК №, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №, по итогу которой, выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 81266,64 рублей. Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками АЗК №. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение. Работниками Бойковой Е.П., Гавриш Л.В., Коробко А.Г. подписаны соглашения о возмещении ущерба, которые погасили ущерб. Ложкиной Н.С. сумма ущерба погашена частично, Зыза Л.А. и Пелипенко И.А. были написаны соглашения о возмещении, однако оплата по ним не произведена. От иных работников не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб, что послужило основанием, для обращения в суд.

Представитель истцаАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчиков, кроме ответчицы Загреба Л.В. (возместившей ущерб в размере 4282,66 рублей), причиненный ущерб в размере 37224,01 рублей, госпошлину в размере 1295,90 рублей.

При этом из ранее уточненного иска следует, что у ответчика Пелипенко И.А. также отсутствует задолженность перед истцом, в связи с ее погашением.

Ответчики Дмитренко Т.А., Околедова В.И., Пелипенко И.А., Загреба Л.В., Зыза Л.А., Ковалева Е.В., Журавлева О.В., Кошманова А.С., Ложкина Н.С.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненныйему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.243ТК РФматериальнаяответственность в полном размерепричиненногоущербавозлагается на работника в случае:недостачиценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решенияовозмещенииущербаконкретнымиработниками работодатель обязан провести проверку для установления размерапричиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальнуюответственность работников, заущерб,причиненныйработодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника впричиненииущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительногоущерба; размерпричиненногоущерба; соблюдение правил заключения договорао полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договораополнойматериальнойответственности и наличие у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины впричиненииущерба.

№

В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу наАЗК, в связи с чем, с персоналом АЗК №, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Согласно п. 3.7 договора, ответчики обязаны бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В силу ст.245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника запричинение ущерба и заключить с ним договоровозмещенииущербав полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной)материальнойответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: Гагась О.С., Прядко А.М., Бабенко А.П., Поздняковой Н.А., Помельникова С.В., Сергеевой С.В., проведена инвентаризация нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ наАЗК №.По итогу проведенной инвентаризации на АЗК №, выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 81266,64 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором Общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками АЗК №.

Результаты служебного расследования ответчиками оспорены не были. Кроме того, в ходе проведения служебного расследования у работников были получены объяснительные.

Факт нахождения у ответчиков на хранении и реализации имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инвентаризационной описью отДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в АЗК № иные лица не работали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.248 ТК РФработник, может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещениеущербасрассрочкой платежа по письменному обязательствуработникаовозмещенииущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Ответчикам предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение.

Ложкиной Н.С. сумма ущерба погашена частично. На момент вынесения решения, ответчицей Загреба Л.В. и Пелипенко И.А. ущерб возмещен в полном объеме.

От иных работников не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб.

Согласно со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника, в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено истцом пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады определен по следующей формуле: Р1 = С х З1 / (З1 + З2 +…+ Зn), где Р1 – размер возмещенияущербапервым членом бригады; С – сумма ущерба, причиненногобригадой; З1, З2, Зn – заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым он просит взыскать сумму ущерба с:Дмитренко Т.А.в размере 5139,19 рублей,с Околеловой В.И. - 5139,19 рублей,с Зыза Л.А.- 5139,19 рублей,с Ковалевой Е.В. -9358,16 рублей,с Журавлевой О.В. -5212,66 рублей,с Кошмановой А.С.- 5417,88 рублей,с Ложкиной Н.С. -1817,74 рублей.

Расчет суммы, подлежащейвзысканиюв счет возмещения задолженности каждогоработника АЗК №, обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 2638 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчиков Дмитренко Т.А.,Околеловой В.И., Зыза Л.А., Ковалевой Е.В.,Журавлевой О.В., Кошмановой А.С., Ложкиной Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5139 рублей 19 копееки расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5139 рублей 19 копееки расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5139 рублей 19 копееки расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 9358 рублей 16 копееки расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5212 рублей 66 копееки расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5417 рублей 88 копееки расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 1817 рублей 74 копейкии расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             С.А. Коблев