Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2024 от 19.03.2024

Постановление

об оставлении жалобы без удовлетворения

29 марта 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., при секретаре судебного заседания Савине А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора-войсковая часть № <данные изъяты> Попова М.В., заместителя руководителя № военного следственного отдела <данные изъяты> Пономаренко Б.А., заявителя Мошковской Т.А. и ее представителя Паниной С.П., а также представителя заинтересованного лица Антоняна О.В., рассмотрев жалобу адвоката Паниной С.П., поданную в интересах Мошковской Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № военного следственного отдела от 6 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

На основании постановления следователя № военного следственного отдела <данные изъяты> Борисова Д.Э. (далее - следователь) от 6 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тилляева Тимура Анваровича по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти гражданина ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Адвокат Панина в интересах Мошковской Т.А. (супруги погибшего) в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным названное постановление следователя и обязать руководителя № военного следственного отдела (далее – ВСО) устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы Панина, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП», пояснила, что:

- следователь не дал оценки тому, что в одних объяснениях Тилляев сообщал о том, что он применил экстренное торможение, двигаясь на автомобиле Шкода Суперб (Skoda Superb) перед столкновением с велосипедом под управлением погибшего ФИО1 а в других – о том, что начал тормозить уже после столкновения;

- следователем, в т.ч. и ввиду отсутствия видеозаписи событий ДТП, не установлен момент возникновения опасности, с которого водитель Тилляев должен был начать реагировать на опасные действия велосипедиста ФИО1 и применить торможение;

- следователем в основу обжалуемого постановления положены также объяснения очевидца ФИО2, который не видел сам факт смещения велосипедиста в сторону автомобиля под управлением Тилляева;

- следователем не проведен следственный эксперимент по уточнению параметров сближения автомобиля Шкода Суперб и велосипеда ФИО1 перед их столкновением;

- при проведении экспертного исследования эксперт использовал неверную методику определения технической возможности у Тилляева предотвратить столкновение, без применения экспериментальных исходных данных.

С учетом вышеприведенных доводов Панина полагала, что проверка сообщения о преступлении проведена не полно, в связи с чем просила требования поданной ею жалобы удовлетворить.

Заявитель Мошковская Т.А. в суде поддержала доводы Паниной и просила жалобу удовлетворить.

Заместитель руководителя № ВСО Пономаренко возражал против удовлетворения жалобы Паниной и пояснил, что в ходе доследственной проверки следователь пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства им не допущено, а полнота проверки сомнений не вызывает.

Заинтересованное лицо Тилляев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель Тилляева – адвокат Антонян полагал необходимым жалобу Паниной оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы Паниной в связи с обоснованностью и законностью обжалуемого постановления, поскольку собранные в ходе проверки сообщения о преступлении свидетельствуют о об отсутствии в действиях Тилляева состава преступления,, а нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено.

Выслушав объяснения участников процесса, и рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Так, из представленных материалов следует, что 7 ноября 2022 г. в № ВСО поступило сообщение о преступлении – рапорт следователя-криминалиста указанного следственного органа о том, что 27 октября 2022 г. военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Тилляев, управляя автомобилем Шкода Суперб, совершил наезд на гражданина ФИО1 двигавшегося на велосипеде в попутном направлении, от чего последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователем были проанализированы объяснения самого Тилляева и очевидца ДТП ФИО2, двигавшегося на автомобиле вслед за автомобилем под управлением Тилляева, о том, что столкновение произошло на полосе движения Тилляева, принявшего левее двигавшегося от него велосипедиста, назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 экспертиза технического состояния транспортного средства Шкода Суперб, а также транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно обжалуемому постановлению следователь установил, что причиной смерти ФИО1 явилось травмирование в момент наезда на него двигавшегося сзади автомобиля Шкода Суперб, который до столкновения не имел технических неисправностей, влияющих на управление и безопасность движения. При этом в момент наезда на велосипедиста, который, двигаясь попутно с автомобилем, маневрировал с обочины на проезжую часть, автомобиль Шкода Суперб контактировал правой передней угловой частью кузова с левой боковой задней частью заднего колеса велосипеда, располагавшегося относительно кузова автомобиля под углом 30-40 градусов. С момента начала маневра велосипедиста Тилляев, в действиях которого не усматривается нарушений требований ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 при этом действия последнего не соответствовали требованиям о безопасном маневре, выезде на проезжую часть с обочины и предоставлении преимущества транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, из исследованных в суде материалов видно, что вывод следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела основан на совокупности доказательств, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении.

В связи с вышеизложенным следователь пришел к выводу, что поскольку в действиях Тилляева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то в возбуждении уголовного дела необходимо отказать.

При этом в суде установлено, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом и при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно постановлению военного прокурора-войсковая часть № от 16 ноября 2023 г. обжалуемое постановление следователя № военного следственного отдела от 6 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Мошковской Т.А. на данное постановление – отказано.

Что касается мнения специалиста ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» ФИО3, отраженного в рецензии от 15 сентября 2023 г. на заключение эксперта по итогам экспертизы обстоятельств ДТП от 6 декабря 2022 г. №, о том, что при проведении экспертного исследования эксперт использовал неверную методику определения технической возможности у Тилляева предотвратить столкновение, то оно носит предположительный характер, поскольку специалист не исключает того, что в случае применения экспериментальных исходных данных, которые могли быть получены в результате следственного эксперимента, выводы эксперта могли бы и измениться.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, возбуждать уголовное дело в установленном УПК РФ порядке, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что не проведение следователем следственного эксперимента, с учетом полноты проведенной им проверки сообщения о преступлении, не свидетельствует о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, а приведенные выше доводы адвоката Паниной не влияют на правильность принятого следователем решения.

Необходимости установления конкретного момента начала торможения Тилляевым, исходя из выводов эксперта о том, что он не располагал возможностью избежать столкновения, вопреки утверждению подателя жалобы, не требовалось.

С учетом того, что выводы специалиста ФИО3 являются предположительными, а также того, что оценку доказательствам при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья давать не уполномочен, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление следователя, вынесенное по итогам доследственной проверки, в ходе которой проведен ряд экспертиз, не вызывает сомнений в своей полноте, является обоснованным и законным, принятым в пределах своей компетенции, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу адвоката Паниной С.П., поданную в интересах Мошковской Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № военного следственного отдела <данные изъяты> Борисова Д.Э. от 6 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тилляева Тимура Анваровича по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов