Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-3311/2012;) ~ М-3263/2012 от 23.11.2012

Дело № 2 - 30        11 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ,

при секретаре Анохиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой В.А. к Филиппову А.В. о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

             Истец Шаховая ВА обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиппову АВ о взыскании страхового возмещения, ущерба. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года на <адрес>, водитель Филиппов АВ, управляя принадлежащим Малышевой ТН автомобилем ..... гос. номер ....., не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащего истцу и под управлением Русиновой ВА, и с автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащего Ситдикову СЮ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Филиппова АВ застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно экспертного заключения № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб., без учета износа - ..... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - ..... руб., с ответчика Филиппова АВ в возмещение ущерба - ..... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... года производство по гражданскому делу по иску Шаховой ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Шаховая ВА на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль не восстановлен, имеется в наличие. Ранее у нее (Шаховой ВА) фамилия была .....

Ответчик Филиппов АВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Малышева ТН исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что обстоятельства ДТП и наличие вины в данном ДТП Филиппова АВ не оспаривает, возражений по размеру ущерба не имеет.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» - Гурченко АН, действующая на основании доверенности от ..... года, исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Возражений по размеру ущерба, заявленного истцом, не имеет.

Третье лицо Ситдиков СЮ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ..... года КУСП № ..... (дело № ..... материалов проверок по сообщениям о ДТП по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года - лд 167 - 183), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года на <адрес>, водитель Филиппов АВ, управляя принадлежащим Малышевой ТН автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные условия и двигался со скоростью около ..... км/час, которая в данном ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении и остановившемся перед ним автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащего истцу и под его управлением, а также с движущемся в попутном направлении автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащего Ситдикову СЮ и под управлением последнего. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителя Шаховой ВА в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, которые согласуются с объяснениями водителей Филиппова АВ и Ситдикова СЮ в ходе производства дела об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Филипповым АВ п. 10.1 ПДД. Между действиями Филиппова АВ и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей Шаховой ВА, Ситдикова СЮ нарушений правил дорожного движения.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Малышевой ТН. Филиппов АВ управлял указанным автомобилем на основании доверенности.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Шаховой ВА.(лд 6).

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Ситдикову СЮ.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Шаховая АВ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом размер страховой выплаты определяется по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После ДТП истец Шаховая ВА предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах», где данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 14).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11. 01. 2013 года утверждены условия мирового соглашения, согласно которого ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу в счет страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, судебных расходов денежные средства в размере ..... руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; экспертным заключением № ..... от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей - ..... руб., с учетом износа - ..... руб. (лд 25 - 35).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ определена по средним ценам, сложившимся в Пермском крае на дату оценки.

Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «.....» от ..... года о стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали - ..... руб., с учетом износа - ..... руб., является калькуляцией, не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Таким образом, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Филиппова АВ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. (..... руб. - ..... руб.=..... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Шаховой ВА понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (лд 2), по оплате услуг телеграфа при извещении сторон о времени и месте проведения оценки транспортного средства - ..... руб. (лд 20, 22).

Данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (.....%): по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг телеграфа - ..... руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно по данному делу истцом понесены расходы по оплате услуг копирования в размере ..... руб. (лд 16), не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (лд 17) в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела (взыскание ущерба по ДТП), объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления) - в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Филиппова А.В., ..... года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, в пользу Шаховой В.А. в возмещение ущерба -..... руб. ..... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг телеграфа - ..... руб., расходов по оплате юридических услуг - ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14. 01. 2013 года).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -      ТВ Холодкова