Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 12.01.2024

Мировой судья с/у № 3                                          26MS0065-01-2023-002638-12

Ленинского района города Ставрополя                                           № 11-12/2024

Калугина И.В.                                                             Дело № 2-1864-21-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                        8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терещенко Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> к Терещенко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ» Ипатовского района обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя с иском к Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 18.10.2023 исковые требования МУП «ЖКХ» Ипатовского района к Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворены.

Суд взыскал с Терещенко Е.Ю. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Терещенко Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность договора №49/19 управления многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечисляя в апелляционной жалобе услуги: уборка придомовой территории, техническое обслуживание системы вентиляции, дымоудаления и т.д., указывает, что в связи с выполненными работами по благоустройству территории, прилегающей к магазину «КАДРИЛЬ», выделу из общего имущества жильцов дома, истец не имеет право требовать у ответчика оплаты по «Перечню работ». Полагала, что возникший спор разрешен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

Представитель ответчика Терещенко Е.Ю. по доверенности             Терещенко А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца МУП «ЖКХ» Ипатовского района по доверенности Гончаренко Е.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Терещенко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» Ипатовского района Ставропольского края осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 01.02.2019.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является действующим, не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не правомочен выходить за пределы заявленного предмета спора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН №99/2022/491784094, Терещенко Е.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 172,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Соответственно, Терещенко Е.Ю., как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, несет бремя содержания, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, и обязана нести расходы на его управление, содержание и ремонт. При этом, ни положения ГК РФ, ни положения ЖК РФ не освобождают собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от указанной обязанности, даже в том случае, если такой собственник, фактически, не использует общее имущество МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «ЖКХ» Ипатовского района представило суду расчет, согласно которому ответчик не производит оплату предоставленных услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №<адрес обезличен> <адрес обезличен>, что повлекло возникновение задолженности за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании образовавшейся с ответчика задолженности и пени по ней.

В свою очередь, при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то, что принадлежащее ему нежилое помещение, не имеет с жилым домом единых конструктивных элементов, является самостоятельным объектом недвижимости, как и не представлено доказательств, что она не пользовалась общей территорией домовладения и иными нежилыми помещениями, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Представленный «Рабочий проект» и разрешение на строительство данные обстоятельства не подтверждают.

При этом, заключение с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров по обслуживанию нежилого помещения не освобождает собственника от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно подсудности спора Арбитражному суду <адрес обезличен>.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, Терещенко Е.Ю., являющаяся индивидуальным предпринимателем, использует спорное нежилое помещение, как магазин, а истец МУП «ЖКХ» Ипатовского района является юридическим лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Однако, заявителем не учтено, что в рамках данного дела характер правоотношений МУП «ЖКХ» Ипатовского района и ИП Терещенко Е.Ю. не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а вытекает из предусмотренной ЖК РФ обязанности любого собственника (вне зависимости от его гражданско-правового статуса или организационно-правовой формы) помещения во многоквартирном жилом доме нести расходы по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, мировым судьей верно определена подсудность спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                 г. Ставрополя от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ» Ипатовского района к Терещенко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                                Е.А. Артемьева