Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2019 ~ М-2511/2019 от 23.05.2019

№2-3198/2019

29RS0023-01-2019-003203-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО9 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов Г.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», который 29 января 2019 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

Определением суда от 13 августа 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 в размере 39 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб.

Истец Степанов Г.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 87,91).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 89).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился. Ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр, как допущенное истцом злоупотребление правом, в удовлетворении требований просил отказать.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Расходы на оформление доверенности необоснованны.

Третье лицо Штейн А.А., Бочков С.И. о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 86,88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «МАКС», к которому истец 29 января 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7).

25 февраля 2019 года истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества, которая вместе с претензией были получены страховщиком 08 мая 2019 года (л.д.11).

22 мая 2019 года ответчиком выплачено 47 500 руб. (л.д. 80), из них 42 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 5 500 руб. – расходы на оценку (л.д.55).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ссылаясь на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр не учитывает, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр корреспондирует обязанности страховщика по надлежащей организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, как об этом изложено в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным и судом отклоняется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 29 января 2019 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 18 февраля 2019 года.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 22 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 39 060 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (93 дня, то есть почти 3 месяца), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (42 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований в данной части в размере 29 060 руб. суд отказывает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 31-32).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя Ружникова Е.С. содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 2 600 руб. (л.д. 33-34) подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2019 ░░ 22.05.2019 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░ ░░░░░ 22 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2019 ░░ 22.05.2019 ░ ░░░░░░░ 29 060 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.....